Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-87230/21 по делу N А40-114869/2020

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-114869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-114869/20

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7710142570, ОГРН 1027700045999)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

третье лицо: ЗАО "Инвестреконструкция"

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка

путем установления размера годовой арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завалишин К.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСБ 0359416 от 05.06.2003;

от ответчика: Кудряшов С.В. по доверенности от 23.12.2021, диплом ВСА 0135890 от 24.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка путем установления размера годовой арендной платы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ЗАО "Инвестреконструкция".

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Представить истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

От представителя третьего лица поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2002 между ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" и Управлением делами Президента Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001002:18, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.116 для эксплуатации зданий складского комплекса, а также строительства торгово-складского комплекса.

14.11.2003 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен инвестиционный договор N УД-1376Д/Р372-ХЗ/05 на строительство торгово-выставочного и складского комплекса на вышеуказанном земельном участке.

В декабре 2010 г. инвестиционный проект реализован и протоколом от 10.02.2011 распределены площади торгового комплекса в следующем порядке: 53,6% помещения переданы третьему лицу, 46,4% помещения переданы Российской Федерации.

06.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за третьим лицом зарегистрировано право собственности на помещения торгового комплекса, общей площадью 8255,3 кв. м.

01.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещения торгового комплекса, общей площадью 7 152,9 кв.м. На основании приказа от 25.05.2011 N 283, за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные помещения Российской Федерации.

10.12.2017 срок действия договора аренды участка, на котором располагается торгово-складской комплекс истек, в настоящее время договор считается заключенным на неопределенный срок.

05.06.2019 истцом в целях заключения нового договора аренды земельного участка, в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении, без проведения торгов, земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для использования в целях эксплуатации торгово-складского комплекса.

Письмом ответчика от 10.04.2020 N УДИ-2-2063 в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, предлагаемого к заключению. Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчета от 13.03.2020 N УД-496д/1, который истцу предоставлен не был.

По итогам рассмотрения указанной оферты истец, не согласившись с размером годовой арендной платы за земельный участок, 06.05.2020 направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, в соответствии с которым просил внести изменения, в представленный ему проект договора, в части установления размера годовой арендной платы за земельный участок в размере 7 212 739 руб., согласно отчету от 06.05.2020 N Р526-УНИ-ОД/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с указанием ежегодного размера арендной платы, подготовленному независимой оценочной компанией ООО "Три А Бизнес".

Письмом от 10.06.2020 N УДИ-2-3193 ответчик отказал истцу в изменении размера годовой арендной платы за земельный участок в связи с тем, что истец не является лицом, уполномоченным Управлением делами на совершение сделок с земельным участком.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 12 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плата за пользование земельным участком является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм законодательства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп.1 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п.13 Федерального закона от 29.07.1996 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

30.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шаркон - Консалтинг".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 29.04.2021 N НЕ-290421, рыночная стоимость права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0001002:18 площадью 14 256 кв.м.: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.116 по состоянию на дату оценки для целей заключения договора аренды сроком на 49 лет, составляет 357 450 859 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер годовой арендной платы в договоре подлежит установлению в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем разногласия к договору подлежат урегулированию в части установления размера годовой арендной платы, и присудил считать договор заключенным на следующих условиях: размер годовой арендной платы за участок составляет 7 294 915 руб., размер годовой арендной платы за участок, согласно доли, принадлежащей ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", составляет 3 386 299 руб. 54 коп., что составляет 846 574 руб. 89 коп. в квартал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 противоречит решению по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты вынесены в отношении разных лиц и по разным основаниям.

При этом судом по двум делам установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп.1 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-114869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко