Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14029/22 по делу N А40-114403/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-114403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022

по делу N А40-114403/21

по иску Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ОГРН: 1035009950150, ИНН: 5048052077)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

третьи лица 1. ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811),

2. АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишов М.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 830 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156, предметом которого является продажа (поставка) Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156 номер договора изменен с 83900156 на 11564710.

Истцом произведена проверка начислений объемов электрической энергии и мощности за июнь 2020 г., по производственным объектам, которые рассчитываются по 6 ценовой категории: Абонент N 83806356(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (город) ул. Московская, ЦТП-N5,Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Московская ул.; Абонент N 83806556(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (город) ул. Чехова, ЦТП-N6,Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Чехова ул., б/н; Абонент N 83817556(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (район) п. Новый Быт, котельная N 27,Московскаяобл.,Чехов городской округ, Новый Быт пос., б/н; Абонент N 83817956(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (район) п. Талалихино, котельная N 25, Московская обл., Чехов городской округ, Талалихино пос., б/н; Абонент N 83818356(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (район) п. Любучаны, котельная N 26, ЦТП, Московская обл., Чехов городской округ, Любучаны пос., б/н; Абонент N 83818456(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (район) п. Любучаны, котельная N 26, Московская обл., Чехов городской округ, Любучаны пос., б/н; Абонент N 83818756(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (район) п. Мещерское, котельная N 5, Московская обл., Чехов городской округ, Мещерское пос., б/н; Абонент N 11630110(9001) МП "ЖКХ Чеховского района" (котельная 2В, котельная 2П), Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Чехова ул., 20Б за вычетом точки учета дог. 35788514 ПАО Вымпелком; Абонент N 83800156(9001) МП ЖКХ ЧР Водоканал (город) новая воздуходувка, Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Солнышевская ул., б/н; Абонент N 83805556(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (город), ул. Набережная, котельная N11, Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Набережная ул., б/н; Абонент N 83805656(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (город) ул. Гагарина, котельная N 4, Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Гагарина ул., 52А; Абонент N 83805756(9001) МП ЖКХ ЧР Теплосеть (город) Мебельный комбинат, котельная N 1, Московская обл., Чехов городской округ, Чехов г., Симферопольское шоссе, б/н за вычетом 3-х точек учета: 95470153 - ТП меб.комбинат, щит улич.освещ-я Симф.ш; точки учета 92130001 - ООО "Визави" (рекл. констр.) и точки учета 96500002 - Симферопольское шоссе АЗС 72 км.

Согласно п. 3.1.1 приложения N 12 к договору энергоснабжения N 11564710 от 23.03.2007 г. "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), фактические объемы электрической энергии, потребленные абонентом в расчетном периоде, определяются в отношении, каждого часа суток в отдельности, а в соответствии с п. 3.1.2, объемы мощности определяются для потребителей, выбравших для расчета 4 или 6 ценовую категорию, следующим образом:

а) как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленных абонентом, в рабочие дни в часы пиковой нагрузки, определенные коммерческим оператором оптового рынка в отношении МЭС (НП "АТС")

б) как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленных абонентом в рабочие дни в плановые часы пиковой нагрузки, определенные системным оператором оптового рынка.

Однако, ответчиком расчет объема мощности произведен с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.

Помимо задвоения объемов покупной и сетевой мощности выявлено, что по точке учета 129 - Котельная N 27, п. Новый Быт, при расчетах учтена, не соответствующая уровню напряжения в точке поставки нерегулируемая цена, поскольку согласно Акту разграничения балансовой принадлежности N 3151 от 15.04.2015 г., подписанному между МП "ЖКХ Чеховского района" и ЗАО "Чеховская электросеть", уровень напряжения для расчетов, должен применяться СН-2, а по факту применен уровень НН, и как следствие произведен расчет, с уровнем напряжения СН-2.

Допущенные ответчиком нарушения привели к завышению стоимости электрической энергии за июнь 2020 г. по вышеуказанным объектам на сумму 1 439 830 рублей 59 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела неправомерно приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации требование о взыскании неосновательного обогащения по существу вытекает из тех же оснований, что и первоначально заявленное требование об обязании произвести перерасчет. Взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, принятие настоящих уточнений не является нарушением норм процессуального права.

Утверждения ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-114403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким