Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-4240/22 по делу N А56-68255/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-68255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: Овчиников С.А. (доверенность от 10.04.2022), от Лаврушина А.А.: Ильязова С.Г. (доверенность от 14.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2022) Лаврушина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-68255/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Гасимова Олега Гурбановича к Лаврушину Анатолию Анатольевичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гасимов Олег Гурбанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Лаврушина Анатолия Анатольевича банкротом (несостоятельным) и ввести реализации имущества должника., включить в реестр требований кредиторов Лаврушина А.А. требование Гасимова О.Г. в размере 3 871 154 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 18.01.2022 заявление кредитора Гасимова О.Г. признано обоснованным, суд ввел в отношении Лаврушина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Гасимова О.Г. в размере 3 871 154 руб. 62 коп. основного долга, утвердил финансовым управляющим в деле о признании банкротом гражданина Лаврушина А.А. арбитражного управляющего Рахимову Алену Лумоновну.

В апелляционной жалобе Лаврушин А.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Гасимова О.Г. отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что его представитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-связи 12.01.2022, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Также 11.01.2022 через картотеку арбитражных дел представителем должника направлены опись имущества должника и список кредиторов и дебиторов гражданина, судом первой инстанции оценка данным документам не дана.

По мнению подателя жалобы, его активов достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в рамках рассмотрения дела N 2-989/18 Смольнинским районным судом должным образом не исследованы возражения должника относительно предъявленных к нему требований, имеются основания для пересмотра данного судебного акта.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-989/18, с Лаврушкина А.А. в пользу Гасимова О.Г. взыскано 3 308 321 руб. 94 коп., тогда как суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Гасимова О.Г. на сумму 3 871 154 руб. 62 коп.

В судебном заседании Лаврушин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гасимовым О.Г. (займодавец) и Лаврушиным А.А. (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2017N 01/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 220 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 (далее - договор 1), а также договор займа от 01.09.2017 N 02/2017, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком возврата до 31:12.2017 (далее - договор 2).

По наступлению сроков возврата по договору 1 и договору 2 должник не произвел возврат кредитору сумм займа, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности договорам займа.

Решением Смольнинского районного суда от 10.12.2018 N 2-989/2018, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-234/2020, с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору от 01.04.2017 в размере 2 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 216 602 руб. 05 коп. за период с 01.04.2017 по 01.05.2018, сумму займа по договору от 01.09.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 47 101 руб. 37 коп. за период с 01.09.2017 по 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24618 руб. 52 коп.

Всего общая сумма задолженности составила 3 308 321 руб. 94 коп.

Поскольку Лаврушиным А.А. обязательства по уплате задолженности не были исполнены до настоящего времени, Гасимов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, включив в сумму задолженности заемные проценты за просрочку погашения займа за период с 02.05.2018 по 22.04.2021 (413 737 руб. 94 коп. по договору 1 и 149 094 руб. 74 коп. по договору 2), что увеличило сумму требований до 3 871 154 руб. 62 коп.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции, верно установлено, что задолженность Лаврушиным А.А. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени не погашена, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

Мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности и ее размере, должником не приведено. Таких доказательств не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов сумму процентов за просрочку возврата сумм займа за период с 02.05.2018 по 22.04.2021.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Лаврушина А.А. банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В случае наличие к такому оснований Лаврушин А.А. вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Наличие в обжалуемом судебном акте указание на то, что представитель должника в судебном заседании не участвовал при наличии к тому оснований подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-68255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова