Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-5179/24 по делу N А56-68255/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-68255/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Бешлык Наталья Владимировна - паспорт;

Лврушин Анатолий Анатольевич - представитель по доверенности от 26.07.2022 Апалин А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2024, 13АП-5177/2024) Самсоновой Клары Георгиевны и Бешлык (Подрез) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-68255/2021/намер.2, принятое по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаврушина Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 в суд обратился кредитор Гасимов Олег Гурбанович к гражданину Лаврушину Анатолию Анатольевичу с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением суда от 06.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л.

29.11.2023 в арбитражный суд обратилась Пшеничая Н.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме в размере 4 183 120,40 руб.

Определением арбитражного суда 18.01.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2024, заявление Пшеничной Н.В, удовлетворено, последней предложено произвести погашение задолженности Лаврушина А.А., включенной в реестр требований кредиторов должника, посредством внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными назначено на 24.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Лаврушина Анатолия Анатольевича; прекращено производство по делу о банкротстве гражданина Лаврушина Анатолия Анатольевича в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Самсонова Клара Георгиевна и Бешлык Наталья Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 24.01.2024 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Самсонова К.Г. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ею подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023, а прекращение производства по делу нарушит право заявителя на судебную защиту, поскольку не разрешен вопрос о включении требований Самсоновой К.Г. в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бешлык Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что необходимо учитывать не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

В настоящем судебном заседании Бешлык Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лаврушина А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве, выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве общества Лаврушина А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований должника Лаврушина Анатолия Анатольевича на общую сумму 4 183 120,40 руб., в том числе:

- Гасимов Олег Гурбанович, на сумму 3 871 154,62 руб. основного долга на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "18" января 2022 года;

- Белоусов Игорь Николаевич, на сумму 311 965,78 руб., из которых основной долг в размере 308 820,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 руб.

Согласно уведомлению финансового управляющего от 22.01.2024, реестровые требования погашены в полном объеме:

1. Кредитор Гасимов Олег Гурбанович, погашена сумма требований в размере 3 871 154,62 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.01.2024 года;

2. Кредитор Белоусов Игорь Николаевич, погашена сумма требований в размере 311 965,78 рубле, что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.01.2024 года.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении задолженности Лаврушина А.А. третьим лицом - Пшеничной Н.В,, в связи с чем реестровые требования обоснованно признаны судом удовлетворенными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, при том что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие расчетов в полном объеме с субординированными и текущими кредиторами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявления требований в исполнительном производстве.

Отклоняя доводы о том, что должник после прекращения производства по делу не сможет восстановить свою платежеспособность, в связи с чем обязательства перед оставшимися кредиторами не будут погашены, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не предполагает проведения какой-либо оценки платежеспособности должника ввиду того, что вопрос прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не зависит от обстоятельств платежеспособности должника, так как погашение реестра требований кредиторов может быть произведено как самим должником, так и любым третьим лицом.

Несогласие апеллянтов с прекращением производства по делу о банкротстве по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Пшеничная Н.В. действовала с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, напротив, подача такого заявления была направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что, в свою очередь, отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Также следует отметить, что определением Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС23-29383 от 166.02.2024 Самсоновой К.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поданной на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023.

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, и о недобросовестности либо о злоупотреблении правом конкретного лица должны свидетельствовать достаточно весомые и убедительные доводы, не установленные в рамках данного дела (по результатам надлежащего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, оценки всех приведенных участниками спора доводов), апелляционный суд не усматривает оснований для констатации и факта недобросовестности, и наличия в действиях, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве, какого-либо злоупотребления правом.

В силу изложенного, у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-68255/2021/намер.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова