Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9528/22 по делу N А40-224789/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-224789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-224789/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГАЗ" (ИНН: 7701241536) к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (ИНН: 7707034952) 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ (ИНН: 4101120929) о взыскании задолженности в размере 915 286 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков 1) Анай-Оол В.В. по доверенности от 09.01.2020, 2) Волгин Д.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ и ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО КАМЧАТСКОМУ КРАЮ о взыскании убытков в размере 915 286 руб. 39 коп.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно преамбуле Государственного контракта от 20.11.2020 г. N 201410112092941010100100170177112413/80эт(г)-2020, государственным заказчиком и одновременно стороной государственного контракта является Главное управление. Головным исполнителем и одновременно стороной государственного контракта является ООО "Альянс-Газ". Разделом 17 Государственного контракта оговорены особые условия контракта, согласно которым в случае неудовлетворении сторонами государственного контракта спора или претензии они передаются на рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края (п. 17.5).

Таким образом, стороны, заключая Государственный контракт, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

ООО "Альянс-Газ" обосновывает подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы тем, что ответчиком N 1 является МЧС России.

В отзыве на исковое заявление, ответчик N 2 указывал на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Однако, в судебном заседании 20.12.2021 г. ответчики не настаивали на передаче дела по подсудности, считали возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с чем, с учетом мнения представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде г. Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 г. между Истцом, ООО "Альянс-Газ" ("Головной Исполнитель" по Договору) и ответчиком N 2, ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю ("Государственный Заказчик" по Договору) был заключен Государственный контракт N 201410112092941010100100170177112413/80эт(г)-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ объекту "Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный, (1 очередь строительства)", расположенному по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Раздольный, ул. Зеленая (далее -Контракт).

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. Государственного контракта установлен до 29.10.2021 г. Начало выполнения работ с момента заключения Государственного контракта, то есть с 20.11.2020 г.

Как указывает истец, с целью обеспечения возможности своевременного исполнения государственного контракта со стороны Ответчика N 2 должна была быть передана исходная разрешительная документация, необходимая для начала работ и предоставления отчета по ГК, о чем последний был уведомлен, которая была предоставлена Ответчиком N 2 с существенным опозданием, на 4 месяца от начала действия государственного контракта, что сделало невозможным для Истца выполнить работы в предусмотренный Государственным контрактом срок.

Истец поясняет, что после нарушения сроков предоставления документации по вине Ответчика N 2 Истцом были предложены на выбор различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, однако после проведенных переговоров 18.05.2021 г. Ответчик N 2 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, указывая на нарушение исполнения обязательств по Государственному контракту со стороны Истца, с чем он не согласен.

Истец указывает, что в результате отказа от Договора Истцу причинены убытки в размере 915 286 рублей 39 копеек, в том числе: оплата Истцом услуг по проведению ООО "ЭкоЭксперт" проведения инженерно-экологических изысканий для Объекта "Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный" с привлечением субподрядных организаций по ДоговоруN 007-21/ИЭИ от 15.01.2021 г. на общую сумму 119 875 рублей 00 копеек, в доказательство чего им представлено п/п 543 от 22.06.2021 г., п/п N 48 от 19.01.2021 г.; оплата Истцом услуг по выполнению ООО "ЭкоЭксперт" инженерно-гидрометеорологических изысканий для Объекта "Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный" с привлечением субподрядных организаций по Договору N008-21/ИГМИ от 15.01.2021 г. на общую сумму 126 000 рублей 00 копеек, в доказательство чего им представлено п/п 349 от 02.04.2021 г., п/п N 49 от 19.01.2021 г.; оплата процентов по Договору N 40342 за пользование Кредитом, взятым в АО "Реалист Банк" на целевые нужды по исполнение Государственного контракта N 201410112092941010100100170177112413/80 эт(г)-2020 от 20.11.2020 г. на общую сумму 311 572 рубля 61 копейка, в доказательство чего им представлены п/п 213 от 25.02.2021 г., п/п N 41 от 18.01.2021 г., п/п N 52 от 20.01.2021 г., п/п N 320 от 29.03.2021 г., п/п 419 от 29.04.2021 г., п/п N 469 от 31.05.2021 г., п/п 551 от 29.06.2021 г., п/п N 609 от 02.08.2021 г., п/п N 719 от 30.08.2021 г.; Оплата процентов по Договору N 1-0000480 за пользование Кредитом, взятым в КПК "Кредитный Клуб" на целевые нужды по исполнение Государственного контракта N 201410112092941010100100170177112413/80 эт(г)-2020 от 20.11.2020 г. на общую сумму 216 328 рублей 78 копеек, в доказательство чего им представлено п/п N 693 от 23.08.2021 г., п/п N 583 от 21.07.2021 г.; оплата перелета с услугами по бронированию и проживания в Камчатский край представителей Истца, направленных для согласования порядка исполнения Государственного контракта на общую сумму 141 510 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт того, что МЧС России являясь главным распорядителем средств федерального бюджета наряду с Главным управлением несет солидарную ответственность по условиям Контракта.

Истец обращался к Ответчику с претензионным письмом исх. N 124 от 08.07.2021 г., которое осталось без удовлетворения Ответчиком N2, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

20 ноября 2020 между Истцом и Ответчиком N 2 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03 ноября 2020 N извещения 0338100000220000076, заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный" (далее - Государственный контракт).

Максимальная (начальная) цена государственного контракта составляла 14 296, 0 тыс. руб. (четырнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч рублей).

В ходе аукционных мероприятий цена контракта снижена Истцом на 61% и составила 5 575, 44 тыс. руб. (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей).

В соответствии с п. 3.2 срок завершения выполнения работ 29.10.2021. Начало выполнения работ с момента заключения Государственного контракта, а именно 20 ноября 2020.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 ноября 2020 по 22 декабря 2020 работы Истцом не проводились, в связи с чем Ответчиком N 2 направлено две претензии и информационное письмо о невыполнении Государственного контракта, а также о предоставлении Истцом в адрес Ответчика N 2 информации не соответствующей действительности (исх. N 4294-6-3 от 04.12.2020, 4472-6-3 от 22.12.2020, 4486-6-3 от 22.12.2020).

Так, из письма исх. N 4294-6-3 от 04.12.2020 и претензии 4472-6-3 от 22.12.2020, усматривается, что ответчик N 2 указывает на неисполнение истцом п. 14 Приложения N 1 контракта, а именно: истцом не представлена в установленный срок программа инженерных изысканий, что также подтверждается актом от 22.12.2020 г. N 1.

Из претензии N 4486-6-3 от 22.12.2020 усматривается, что ответчик N 2 уведомляет истца о не принятии им представленных 23.12.2020 г. проектно-изыскательных работ, в связи с их фальсификацией, так как актом от 22.12.2020 г. N 1 установлено, что никакие работы фактически не производились н на объекте.

24 декабря 2020 в адрес Ответчика N 2 поступил ответ (исх. Истца N 204 от 24.12.2020) на претензию исх. 4472-6-3 от 22 декабря 2020, в котором Истец подтвердил факт невыполнения им работ по инженерным изысканиям по объекту и разъяснял причины неисполнения государственного контракта, а также гарантировал начало работ 11 января 2021 года.

22 января 2021 Ответчиком N 2 проведено совместное совещание с представителями Истца в ходе которого, установлено, что в адрес Истца необходимо направить документацию в.т.ч.: штатное расписание личного состава, планируемого к размещению в помещениях объектов капитального строительства; градостроительные планы на земельные участки объектов незавершенного строительства ФГКУ "Камчатский СЦ МЧС России" с кадастровыми номерами: 41:05:0101038:90,41:05:0101038:106.

03 февраля 2021 в адрес Ответчика N 2 со стороны Истца впервые поступило письмо (исх. N 17 от 03.02.2021), в котором Ответчику N 2 указывалось на отсутствие вышеуказанной документации и о приостановке исполнения Государственного контракта.

03 марта 2021 (исх. N 553-6-3 от 03.03.2021) в адрес Истца направлены градостроительные планы на земельные участки объектов незавершенного строительства ФГКУ "Камчатский СЦ МЧС России" с кадастровыми номерами: 41:05:0101038:90,41:05:0101038:106.

10 марта 2021 (исх. N 628-6-3 от 10.03.2021) в адрес Истца направлена документация, указанная в протоколе от 22 января 2021.

Таким образом, доводы Истца о направлении Ответчику N 2 требований о предоставлении документов с момента заключения Государственного контракта, т.е с 20 ноября 2020 голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Истец приступил к выполнению работ только в январе 2021, именно в ходе выполнения которых и установлена необходимость в предоставлении вышеуказанных документов.

15 марта 2021 (исх.N 700-6-3 от 15.03.2021) в адрес Истца направлено письмо, в котором Ответчик N 2 в.т.ч. указывал на отсутствие информации о ходе выполнения работ по Государственному контракту: по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; по инженерно-экологическим изысканиям; по инженерно-геотехническим изысканиям; результатам визуального осмотра инструментального исследования; не направлены на рассмотрение и согласование архитектурные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные решения; не направлены на рассмотрение и согласование проектные решения по инженерным сетям.

При этом, суд отмечает, что для производства вышеперечисленных работ градостроительные планы на земельные участки не требуются.

Кроме того, ссылки истца на невозможность выполнения работы в предусмотренный Государственным контрактом в срок по причине несвоевременного предоставления необходимой документации ответчиком, не обоснованы по следующим причинам.

Так, согласно п.п. 46, 46.1 46.3 Приложения N 1 Государственного контракта ответчиком, при размещении аукционной документации и заключении государственного контракта прилагался пакет документации необходимый для проведения работ по государственному контракту.

Соответственно, истец на стадии участия в аукционе, при заключении государственного контракта, а также в ходе его исполнения имел достоверную информацию о составе и содержании прилагаемой документации.

В связи с чем, подобное утверждение истца не является уважительной причиной не исполнения Государственного контракта, что также нашло свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19156, согласно которому осведомлённость подрядчика об условиях контракта, наличии или отсутствии исходных данных для проектирования не могут быть использованы для обоснования уважительной причины не исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом в период с 20 ноября 2020 по 15 марта 2021 Истцом не выполнены вышеуказанные виды работ, при этом, документация, на необходимость предоставления которой истец ссылается, не является необходимой для выполнения им работ.

В письмах в адрес Истца (исх. N 766-6-3 от 22.03.2021, исх. N 822 -6-3 от 25.03.2021) Ответчик N 2 просил предоставить дорожную карту по исполнению проектно-изыскательных работ, тем самым предлагая Истцу самостоятельно разработать график выполнения работ и согласовать выполнение работ.

Однако, в ответ на указанные письма, от Истца поступил ответ (исх. Истца N 65 от 06.04.2021) о том, что вышеуказанные работы выполнены. Кроме того, дорожная карта не может быть предоставлена в связи с несвоевременным предоставлением необходимой документации.

Исходя из содержания указанного письма следует, что Истец выполнил целый ряд работ по Государственному контракту, однако результаты в порядке установленном Государственным контрактом в адрес Ответчика N 2 не представил, причин не предоставления результатов выполненных не указал, отчет о проделанной работе, также не представлен.

В последующих письмах, претензиях в адрес Истца (исх. N 982-6-3 от 07.04.2021, N 1021-6-3 от 09.04.2021, 1043-6-3 от 13.04.2021, 1126-6-3 от 21.04.2021) Ответчик N 2 просил предоставить сведения о выполненных работах, дорожную карту, однако Истцом запрашиваемые сведения не представлены.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта при выполнении работ Головной исполнитель передает Государственному заказчику комплект проектной документации и направляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции в 4-х экземплярах, счет и счет-фактуру в 3-х экземплярах.

Согласно п. 10.3 Государственного контракта при завершении работ, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель передает Государственному заказчику комплект документации по последнему этапу и акт сдачи-приемки проектной продукции последнего этапа в 4-х экземплярах, счет и счет-фактуру в 3-х экземплярах.

Таким образом, на май 2021 по Государственному контракту не исполнено ни одного задания, не представлены документарные данные свидетельствующие о выполнении каких-либо работ в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, в.т.ч находящихся в стадии исполнения, не представлена дорожная карта, свидетельствующая о планировании Истца по выполнению Государственного контракта, либо иные предложения с учетом выполненных работ и времени необходимого для их завершения. Результат работ Истцом не достигнут.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, Ответчиком N 2 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ, п. 15.8 Государственного контракта в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения Контракта, (исх. 1288-6-3 от 18.05.2021).

В исковом заявлении ООО "Альянс-Газ" указал сумму убытков в размере 915 286 рублей 39 копеек.

Согласно представленных договоров: кредитный договор "Реалист Банк" N 40342 от 20 ноября 2020 на сумму 1 950 000,00 рублей; договор целевого займа ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" N 05/02/2021 от 05 февраля 2021 на сумму 5 000 000,00 рублей; договор займа "Кредитный клуб" N 1-0000480 от 21 мая 2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

Общая сумма выданных по указанным договорам Истцу средств, составляет 8 950 000, 00 рублей.

Сумма Государственного контракта составляет 5 575, 44 тыс. руб. (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей).

В договоре целевого займа "Микрокредитной компанией "Кредит Лайн" N 05/02/2021 от 05 февраля в п. 1.5 целью исполнения кредита является исполнение Государственного контракта, а также исполнение контракта бюджетного учреждения ГБУЗ "ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ" на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Сумма кредита в 5 000 000,00 рублей является единой и передается заемщику в полном объеме, проценты начисляются на сумму займа.

Истцом не указано каким образом он разделяет сумму процентов, выставляемую Ответчику N 2 с учетом двух разных государственных контрактов исполнение которых, является целю договора займа, пропорционально от суммы кредита, использованного на цели Государственного контракта.

Кроме того, не представлено доказательств использования денежных средств от суммы конкретного кредита взятого для целей Государственного контракта.

Между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный клуб" заключен договор займа N 1-0000480 от 21 мая 2021 на сумму 2 000 000, 00 руб. (два миллиона рублей) после получения официального уведомления от Ответчика N 2 об одностороннем исполнении контракта (исх. 1288-6-3 от 18.05.2021).

В заявлении от 20.05.2021 на Решение об одностороннем исполнении контракта, Истец подтверждает получение Решения предлагая варианты урегулирования ситуации и не дожидаясь ответа от Ответчика N 2 заключает вышеуказанный договор займа, достоверно зная о ситуации сложившейся по исполнению Государственного контракта.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы следует прийти к выводу, что для определения убытков необходимо использовать такие критерии как: размер убытков, наличие причинно-следственной связи между деяниями лица (в рассматриваем случае между истцом и ответчиком) и возникновением убытков, доказанностью, того, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб и наличием в действиях ответчика вины (умысла или неосторожности).

Расходы связанные с оплатой истцом услуг по проведению ООО "ЭкоЭксперт" инженерно-экологических изысканий по договору от 15 января 2021 г. N 007-21/ИЭИ и инженерно-гидрометеорологических изысканий по договору от 15 января 2021 г. N 008-21/ИГМИ не могут считается убытками причиненными истцу действиями Главного управления, т.к. результаты этих и инженерных изысканий, в нарушение графика выполнения проектно-изыскательских работ утвержденных приложением N 3 Государственного контракта не поступали в адрес Главного управления со стороны ООО "Альянс-Газ".

Отсутствует причинно-следственная связь между убытками, заявленными ООО "Альянс-Газ", несвоевременным исполнением обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам от 20 ноября 2020 г. N 40342, N 05/02/2021 от 05.02.2021 и от 21 мая 2021 г. N 1-0000480 и действиями заказчика по Государственному контракту.

В Государственном контракте не имелось обязательств, налагаемых на головного исполнителя (истца) о необходимости кредитования в целях исполнения государственного контракта.

Оплата перелета с услугами по бронированию и проживанию исходя из содержания документов, приложенных ООО "Альянс-Газ" к исковому заявлению, также не являются подтверждением затрат, понесенных в интересах истца и причиненных вследствие действий Главного управления.

Таким образом, ООО "Альянс-Газ", как истец в нарушение п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не обосновал цену заявленных исковых требований, а имеющийся расчет исковых требований является лишь перечислением отдельных документов без обоснования и подтверждения требуемой им задолженности.

Кроме того, истец также ссылается на солидарную ответственность.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 46 АПК РФ, а солидарные обязательства ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При заключении Государственного контракта стороны руководствовались требованиями Закона N 44-ФЗ и в соответствии с полномочиями установленными Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. N 217 (далее -Положение). Указанными нормативно-правовыми актами установлен, в частности, порядок заключения и исполнения государственных контрактов и полномочия территориальных органов по закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Рассматриваемый Государственный контракт заключен на тех условиях на которых он был представлен на электронном аукционе в ходе проведения закупки, где единственным государственным заказчиком являлось Главное управление.

Пунктом 2 ст. 46 АПК РФ, установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом рассматриваемого спора являются "убытки" вытекающие из обязательств по Государственному контракту, сторонами которого являются ООО "Альянс-Газ" и Главное управление. В указанном государственном контракте МЧС России не имеет каких-либо гражданских прав и обязанностей, т.к. не являлось стороной контракта. МЧС России не имеет с Главным управлением, по данному государственному контракту, однородных обязанностей.

Солидарная обязанность (ответственность) МЧС России и Главного управления в данном случае не предусматривалась ни законом, ни договорными обязательствами.

Более того, полномочия Главного управления в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений подтверждены пп. 15 п. 10 Положения, согласно которому Главное управление в соответствии с возложенными на него основными задачами уполномочено осуществлять следующие основные функции: осуществлять закупку товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе для обеспечения государственных нужд. Согласно пп. 11 п. 12 Положения Главное управление осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджет.

Такими образом, ООО "Альянс-Газ" как стороне Госконтракта достоверно известно, что контрагентом для него - т.е. государственным заказчиком является Главное управление, а МЧС России, в заключении данного государственного контракта какого - либо участия не принимало и не несло перед ООО "Альянс-Газ" каких-либо обязательств.

МЧС России не являлось участником спорных гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного Государственного контракта, в результате которых его действиями мог бы быть причинен ущерб контрагенту.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикам, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчиков, а также наличие противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 915 286 руб. 39 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не может быть принят судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО "Альянс-Газ" было подано в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, истец самостоятельно пришел к выводу, о целесообразности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, не смотря не подсудность установленную договором.

Кроме того в ходе судебного заседания по делу N А40-224789/2021 судом первой инстанции был поднят вопрос о территориальной подсудности дела. Ответчики (Ответчик N 1 и Ответчик N 2) согласились с рассмотрением дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. в суде, в который подано исковое заявление истцом. Истец правом ходатайствовать перед судом о направлении деле в Арбитражный суд Камчатского края не воспользовался.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно урегулировал спорный вопрос подсудности между участниками дела.

В решении суда от 27.12.2021 данная позиция мотивирована и соответствует требованиям закона.

В данном случае указание на данное обстоятельство лишь в апелляционной жалобе, со стороны ООО "Альянс-Газ" усматривается как явное затягивание судебного процесса и злоупотребление правом.

По вопросу норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным документам.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ООО "Альянс-Газ" приводит как основную причину неисполнения Государственного контракта несвоевременную передачу необходимой документации, со стороны заказчика.

В тоже время данный довод не имеет под собой фактического обоснования.

Так, согласно п.п. 46, 46.1 46.3 Приложения N 1 Государственного контракта ответчиком, при размещении аукционной документации и заключении государственного контракта прилагался пакет документации необходимый для проведения работ по государственному контракту. Соответственно, истец на стадии участия в аукционе, при заключении государственного контракта, а также в ходе его исполнения имел достоверную информацию о составе и содержании прилагаемой документации. В связи с чем, подобное утверждение истца не является уважительной причиной не исполнения Государственного контракта, что также нашло свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. N 310- ЭС18-19156, согласно которому осведомлённость подрядчика об условиях контракта, наличии или отсутствии исходных данных для проектирования не могут быть использованы для обоснования уважительной причины не исполнения обязательств по государственному контракту.

На май года 2021 по Государственному контракту не исполнено ни одного задания, не представлены документарные данные свидетельствующие о выполнении каких-либо работ в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, в т.ч. находящихся в стадии исполнения, не представлена дорожная карта, свидетельствующая о планировании Истца по выполнению Государственного контракта, либо иные предложения с учетом выполненных работ и времени необходимого для их завершения. Результат работ Истцом не достигнут.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с чем, ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ, п. 15.8 Государственного контракта в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения Контракта, (исх. 1288-6-3 от 18.05.2021).

Решение УФАС по Хабаровскому краю N РНП-27-297 от 12.07.2021 (о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альянс-Газ"), на которое ссылается в качестве обоснования своей позиции ООО "Альянс-Газ", не имеет отношение к обстоятельствам дела.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает на причинение ООО "Альянс-Газ" убытков.

Приведя свой расчет цены заявленных требований ООО "Альянс-Газ", как истец, в нарушение п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не обосновал её. Имеющийся расчет исковых требований является лишь перечислением отдельных документов без обоснования и подтверждения требуемой задолженности в отсутствии причинно - следственной связи между убытками и несвоевременным исполнением обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам от 20.11.2020 N 40342, N 05/02/2021 от 05.02.2021 и от 21.05.2021 N 1-0000480 и действиями заказчика по Государственному контракту.

Всем вышеприведенным обстоятельствам в решении Арбитражного суда от 27 декабря 2021 г. дана надлежащая оценка основанная на требованиях закона.

3. По вопросу нарушения принципа предоставления равных условий и прав на осуществление доступа к правосудию.

ООО "Альянс-Газ" обосновывает данное нарушение тем, что отзыв на исковое заявление не был заблаговременно направлен истцу для подготовки правовой позиции, в связи с чем, суд поставил в неравное правовое положение истца относительно ответчика. Тем самым у истца отсутствовала возможность по подготовке мотивированной позиции.

Данное заявление истца необоснованно.

Отзыв на исковое заявление отправлен ГУ МЧС России в адрес ООО "Альянс-Газ" 13.12.2021. Согласно общедоступной информации с официального сайта АО "Почта России", реестр почтового отправления с N 68304966020121 поступил в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "Альянс-Газ" 17.12.2021. На следующий день - 18.12.2021 сотрудниками почтового отделения осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "Альянс-Газ", как юридическое лицо, имело реальную возможность осуществлять ежедневный контроль поступающей почтовой корреспонденции. Опровержений приведённому утверждению ООО "Альянс-Газ" в апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, полагаем заявление истца о допущенном в отношении него нарушении права о равных условиях доступа к правосудию не обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное считаем требования Истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не основанными на нормах материального и процессуального права и не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. законным и обоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-224789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев