Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-310/22 по делу N А33-3470/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-3470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-3470/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнекурятская средняя общеобразовательная школа имени Героя советского союза А.Е. Дурновцева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период с 14.05.2020 по 12.11.2020 в размере 7 073 346 рублей 97 копеек.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичного акционерного общества "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ни истцом, ни третьим лицом, не доказан факт воздействия ответчиком на антимагнитную пломбу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения от 20.01.2020 N 10033. Согласно условиям указанного контракта, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

13.11.2020 сотрудниками филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Макаровой И.А. проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии N 097357271, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: нарушена магнитная структура антимагнитной пломбы N С4*0214855, установленной ранее на корпусе прибора учета по акту от 12.01.2018 N 93/18.

По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 13.11.2020 N 90.3/11-15, подписанный представителем потребителя без замечаний и разногласий.

В результате выявленных нарушений также был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 N 2410600835. Потребитель акт подписал без разногласий и замечаний и в качестве объяснения указал - частичное потемнение могло быть вызвано магнитным полем трансформаторной подстанции.

На основании акта от 13.11.2020 N 2410600835 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.05.2020 по 09.11.2020.

Предыдущая проверка приборов учета произведена 12.01.2018, согласно акту N 93/18, нарушений не выявлено, согласно указанному акту на прибор учета электроэнергии N 097357271 установлена антимагнитная пломба N С4*0214855, изготовленная ООО "Альфа-Силтэк".

Прибор учета электроэнергии N 097357271 расположен в щите учета на фасаде ТП 10/0,4кВ N 2414.

На основании данного акта гарантирующим поставщиком рассчитана стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии за период с 14.05.2020 по 12.11.2020 потреблено электроэнергии на сумму 7 073 346 рублей 97 копеек с НДС (за вычетом ранее оплаченного объема).

Претензией от 21.12.2020 N 145096 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком стоимость электроэнергии не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 15, 307, 309, 393, 401, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 179 Основных положений N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений N 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: *, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае - срабатывание антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений N 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2020 N 2410600170, предусматривает для квалификации выявленных нарушений как безучетного потребления электроэнергии одновременное наличие трех обстоятельств: потребление электрической энергии потребителем на момент проведения проверки, вмешательство в работу соответствующего прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Кроме того, поставщик ресурса должен иметь доказательства об осведомленности потребителя об этой неисправности.

Как отмечалось ранее, в ходе проведения плановой проверки на объекте ответчика 13.11.2020, были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении антимагнитной пломбы N С4*0214855 (в виде частичного потемнения), установленной ранее на корпусе прибора учета по акту от 12.01.2018 N 93/18, о чем был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 13.11.2020 N 90.3/11-15 и на его основании акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2020 N 2410600835.

Иных нарушений в работе прибора учета N 097357271 в ходе проверки 13.11.2020 в акте от 13.11.2020 N 90.3/11-15 установлено не было; иные пломбы и знаки визуального контроля не повреждены, погрешность прибора учета в пределах допустимой, повреждений прибора учета и (или) следов вмешательства в его деятельность не зафиксировано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - фотографии проверки от 13.11.2020, распечатка с сайта www.siltech.ru с техническими характеристиками номерного антимагнитного пломбировочного (сигнального) устройства ИМП МИГ, инструкцию к спорной пломбе, размещенной на официальном сайте ООО "Альфа Силтек", письмо от ООО "Альфа-Силтэк" и заключение экспертизы об исследовании антимагнитной пломбы ИМП МИГ N 04*0214835 от 08.12.2020 N 525, пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение, с учетом того, что индикатор антимагнитной пломбы имел частичное потемнение и две полоски на темно-зеленом поле четко просматривались, не может свидетельствовать о его нарушении от магнитного поля необходимого для искажения данных отображаемых прибором учета электроэнергии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки не зафиксирован факт отсутствия в месте проведения проверки (ТП) магнитного поля, которое могло воздействовать на антимагнитную пломбу, а также то, что в акте отсутствует информация об оснащении электроустановки средствами для предотвращения или защиты от появления электрического магнитного поля. Суд первой инстанции обоснованно указал, что трансформаторная подстанция обладает магнитным полем, замеры магнитного поля сотрудниками сетевой организации не проводились.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сетевой организацией не представлено доказательств исключающих возможность воздействия на антимагнитную пломбу магнитного поля, имеющегося в ТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта воздействия ответчиком на антимагнитную пломбу, а также факта вмешательства ответчика в работу прибора учета и, как следствие, не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ПАО "Россети Сибирь" на то, что места установки приборов учета в трансформаторных и преобразовательных станциях экранированы и изолированные, что исключает возможность воздействия магнитного поля самих станций на антимагнитные пломбы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ни истцом, ни третьим лицом, не при проведении проверки, ни после, не производились инструментальные замеры магнитного поля трансформаторной подстанции.

Представленные в материалы дела акты, также не содержат такой информации.

Доводы о том, что ответчик, зная заранее о предстоящей проверке, мог скрыть средства, обладающие магнитным полем, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При этом, как верно было указанно судом первой инстанции, ни истцом, ни третьим лицом не устанавливался предмет воздействия на прибор учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-3470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова