Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3268/22 по делу N А41-24525/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-24525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева Юрия Алексеевича; Фоминых Ивана Сергеевича; Тяпина Дмитрия Викторовича; Фоминых Сергея Николаевича - Фоминых С.Н. представитель по доверенности N 50 АБ 3255799 от 11.06.2020, по доверенности N 50 АБ 3687126 от 03.06.2020, по доверенности N 50 АБ 3235955 от 12.05.2020, паспорт, диплом от 26.04.1999;

от Лоллакова Сулеймана Атаевича - Вишнякова Н.В. представитель по доверенности N 50 АБ 3365786 от 17.01.2022, паспорт, диплом от 23.03.2012;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Афанасьева Ю.А., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н. на Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-24525/20 по заявлению Лоллакова Сулеймана Атаевича о взыскании судебных расходов, на Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-24525/20 по заявлению Лоллакова Сулеймана Атаевича о распределении государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Юрий Алексеевич (далее - истец, Афанасьев Ю.А.), Курицына Татьяна Николаевна (далее - истец, Курицына Т.Н.), Тяпин Дмитрий Викторович (далее - истец, Тяпин Д.В.), Фоминых Иван Сергеевич (далее - истец, Фоминых И.С.), Фоминых Сергей Николаевич (далее - истец, Фоминых С.Н.), Фоминых Сергей Сергеевич (далее - истец, Фоминых С.С.), Открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - истец, ОАО "ОКБ "Экситон") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - ответчик Лоллаков С.А.) о взыскании 97 531 874 руб. убытков в пользу ОАО "ОКБ "Экситон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" Коропенко Александр Борисович, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг", Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Лоллаков Сулейман Атаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о распределении государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 заявление Лоллакова Сулеймана Атаевича удовлетворено. С Афанасьева Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 40 000 рублей государственной пошлины. С Курицыной Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 40 000 рублей государственной пошлины. С Тяпина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 40 000 рублей государственной пошлины. С Фоминых Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 40 000 рублей государственной пошлины. С Фоминых Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 40 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоминых С.Н., Фоминых И.С., Афанасьев Ю.А., Тяпин Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Лоллаков Сулейман Атаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 заявление Лоллакова Сулеймана Атаевича удовлетворено. С Афанасьева Юрия Алексеевича в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20. С Курицыной Татьяны Николаевны в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20. С Тяпина Дмитрия Викторовича в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20. С Фоминых Ивана Сергеевича в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20. С Фоминых Сергея Николаевича в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20. С Фоминых Сергея Сергеевича в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича взыскано 8 333, 33 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела А41-24525/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоминых С.Н., Фоминых И.С., Афанасьев Ю.А., Тяпин Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фоминых С.Н., Фоминых И.С., Фоминых С.С., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Афанасьев Ю.В. (далее - Истец, Истцы) обратились с иском к Генеральному директору ОАО "ОКБ "Экситон" (далее - Общество) С.А. Лоллакову (далее - Ответчик) о взыскании 97 531 874 рублей как убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 г. по делу N А41- 24525/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения Постановлением Десятого Апелляционного суда от 22 июня 2021года, Постановлением Арбитражного суда округа 13 октября 2021 года судебные акты оставлены в силе.

При обращении с иском в Арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена (цена иска 97 531 874 руб.) так как первоначальный Истец (Фоминых С.Н.) освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании по ходатайству лиц были привлечены в качестве истцов Фоминых И.С., Фоминых С.С., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Афанасьев Ю.В. которыми не оплачена государственная пошлина. Данные лица не освобождены от уплаты государственной пошлины, ходатайств об отсрочке не заявлялось.

Иного в материалы дела не представлено ст.ст. 65-68 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда вопрос о распределении и об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Истцами, неосвобожденных законом от ее уплаты, остался не рассмотрен.

Между Лоллаковы Сулейманом Атаевичем (доверитель) и Вишняковой Натальей Викторовной (поверенный) заключен договор поручения N 4 от 13.05.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя ответчика -Лоллакова С.А. при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-24525/2020 о взыскании убытков в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим договором, включая правовой анализ предмета спора и процессуальных документов по делу, составление и направление в суд письменной позиции и иных процессуальных документов при их необходимости, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. Договора Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 50 00 рублей в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее даты принятие решения по делу.

17.06.2021 Лоллаковым С.А. и Вишняковой Н.В. подписан акт о выполнении поручения к договору поручения N 4 от 13.05.2020, согласно которому поверенным в рамках исполнения договора поручения в интересах доверителя выполнены следующие поручения:

1. Анализ искового заявления и приложений к нему, переговоры с доверителем, сбор и анализ первичных документов для формирования позиции по делу N А41-24525/2020 о взыскании с Лоллакова С.А. убытков;

2. Составление письменной позиции ответчика а по делу (отзыв) и иных процессуальных документов с направлением их в суд поверенным;

3. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по делу;

4. Анализ процессуальных документов оппонентов, заявляемых, приобщаемых к материалам дела в судебных заседаниях.

В материалы дела представлен чек N 20067fnsov, подтверждающий перечисление ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. Вишняковой Н.В.

Принимая определения об удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор поручения N 4 от 13.05.2020, акт о выполнении поручения от 17.06.2021, чек N 20067fnsov от 22.10.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Возражений в суд первой инстанции относительно рассматриваемого заявления не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно нашел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы истцов о том, что взыскание судебных издержек с представителей ОАО "ОКБ "Экситон", а не с самого общества в силу закона не советует нормам процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае законными представителями ОАО "ОКБ "Экситон", осуществившими действия по подаче искового требования к ответчику, являются участники общества - Афанасьев Ю.В., Курицына Т.Н., Тяпин Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.Н., Фоминых С.С., следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с данных лиц в порядке статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине также справедливо взысканы судом первой инстанции с Афанасьева Ю.В., Курицыной Т.Н., Тяпины Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С.

Фоминых С.Н. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 0479134, которая имеется в материалах дела (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 54).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-24525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-24525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов