Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13964/22 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-21761/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными сделками совершенные должником ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны платежи в общем размере 10 932 068,41 рублей и применении последствия недействительности сделки; признании недействительными сделками платежи ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15 777 489,88 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532)

при участии в судебном заседании:

от Паукова В.В. - Пак Д.Г. по дов. от 12.08.2021

Матвеева С.Н. - паспорт, лично

от ООО "УпакСервис" - Новиков Г.Л. по дов. от 12.10.2020

к/у ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмякова Р.Р. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий", Кильмякова Роксана Ришатовна (ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит: 1. Признать наличие признаков подозрительной сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 2. Признать платежи ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 26 709 558,29 руб. недействительной сделкой. 3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежных средств в размере 26 709 558,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделками совершенные должником ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны следующие платежи в общем размере 10 932 068,41 руб.: - платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.; - платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.; - платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; - платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8 192 280 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежных средств в размере 10 932 068,41 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15 777 489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежных средств в размере 15 777 489,88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеева С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-21761/20 о признании недействительными сделками совершенные должником ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны следующие платежи в общем размере 10 932 068,41 руб.: платежи по выплате заработной платы в общем размере 2 060 488,41 руб.; платежи по выплате заработной платы в общем размере 334 300,00 руб.; - платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8 192 280 руб. Отменить полностью последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежных средств в размере 10 932 068,41 руб. Отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по арбитражному делу NА40-21761/20 о признании недействительными сделками платежи ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15 777 489,88 руб. Отменить полностью последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежных средств в общем размере 15 777 489,88 руб. Отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по арбитражному делу NА40-21761/20 взыскание с Матвеевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Прекратить производство по делу N А40-21761/20 от 11.02.2022 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки ввиду недоказанности и отсутствия необходимости. Принять дополнительные доказательства и приобщить их к материалам дела N А40-21761/20 от 11.02.2022.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Матвеева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Паукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УпакСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Матвеевой Светланы Николаевны не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Также в суд поступило ходатайство Матвеевой Светланы Николаевны о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 17.02.2017 по 21.11.2017 должником совершены платежи на сумму 334 300 руб. с назначением платежа "заработная плата"; платежи, совершенные должником за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2 060 488,41 руб. с назначением платежа "заработная плата"; платеж от 09.06.2016 на сумму 345 000,00 руб. с назначением платежа "возврат займа"; платежи, совершенные должником за период с 20.11.2014 по 09.06.2016 в общем размере 8 192 280 руб. назначением платежа "авансовый отчет".

Матвеева С.Н. являлась главным бухгалтером ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ", о чем свидетельствуют кредитные досье должника в различных банках, в которых Матвеева С.Н. указывалась в качестве главного бухгалтера, а также имела право распоряжаться расчетным счетом.

С 2014 года заработная плата Матвеевой С.Н. после вычета НДФЛ составляла 87 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Трудовой договор, приказы о назначении, расчетные листки не были переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ", ответчиком в материалы дела также не представлены.

По состоянию на 17.02.2017 деятельность ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ" следует признать полностью прекратившейся, так как в эту дату, согласно выписке по расчетному счету должника, в АО "Банк Финсервис", произведена последняя операция (от контрагента АО "Оптима Энергострой"). Ввиду отсутствия дальнейших поступлений денежных средств на счет должника (за исключением платежей по предоставленным должнику займа) не представляется возможным утверждать о том, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности.

С учетом окончания трудовых отношений 17.02.2017 Матвеевой С.Н. подлежала начислению заработная плата в размере 87 000 руб. ежемесячно за период 2014-2016, а также за период 01.01.2017-17.02.2017. Всего подлежало начислению за период с 01.01.2014 по 17.02.2017 в качестве заработной платы 3 301 166,66 руб. Однако фактически Матвеевой С.Н. было выплачено 5 695 955,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд пришел к выводу, что выплаты денежных средств в период с 17.02.2017 по 21.11.2017 осуществлялось на момент, когда должник длительное время (с 20.11.2014 года) находился в состоянии неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, по состоянию 20.08.2014 наступил срок исполнения обязательств должника перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014 в общем размере 2 602 685,54 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130374/2017 от 04.09.2017 - с 20.08.2014 должнику начислена неустойка.

02.11.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ОАО "Обновление Арбата" по договору N 265К-21А-14 от 27.10.2014 в размере 956 450 руб. - обязательство по возврату обеспечительного платежа арендодателю. 18.10.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N ЮЭ-1193-1 от 10.10.2014 в общем размере 3 313 103,02 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13526/2018 от 16.05.2018. 20.01.2015 наступил срок исполнения обязательств перед АО "ЦНИИПромзданий" по договору NМ. 19.437/2014 от 05.06.2014 в общем размере 6 547 087,60 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214606/2015 от 22.01.2016.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, платежи, совершенные должником за период с 17.02.2017 по 21.11.2017 на сумму 334 300 руб. с назначением платежа "заработная плата" являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и знания контрагента по сделке о цели причинить такой вред.

Заработная плата за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2 060 488,41 руб. была выплачена сверх необходимых выплат, то есть сверх тех обязательств, которые должник имел перед Матвеевой С.Н. как работодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиям ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд пришел к правильному выводу, что должник при перечислении денежных средств в пользу Матвеевой С.Н. указывал в назначении платежа "заработная плата". Однако Матвеевой С.Н. не подлежала выплата заработной платы в указанном спорном размере, в связи с чем соответствующие выплаты, являющиеся переплатой, следует признать в качестве притворных сделок, которые прикрывают истинные намерения сторон по безвозмездному перечислению денежных средств

В данном случае должник совершал платежи в пользу Матвеевой С.Н. в период, когда он длительное время обладал признаками неплатежеспособности, был не в состоянии рассчитаться со своими контрагентами.

Таким образом, платежи, совершенные должником за период с 31.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 2 060 488,41 руб. являются недействительными, как нарушающие предусмотренный ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Кроме того, платежи за период 20.11.2014 по 09.06.2016 в общем размере 8 192 280 руб. являются недействительными сделками как нарушающими предусмотренный ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами

09.10.2016 был совершен платеж в пользу Матвеевой С.Н. в размере 345 000 руб. с назначением платежа "Возврат д/с по договору займа N 3 от 23.09.2015" (платеж осуществлен через АО "Банк Финсервис").

Матвеева С.Н. не могла не знать о неисполненных обязательствах должника равно как и о наличии признаков неплатежеспособности, так как должностные обязанности главного бухгалтера предполагают информированность данного сотрудника обо всех фактах хозяйственной деятельности общества.

Из выписок по расчетным счетам не усматриваются какие-либо поступления денежных средств от Матвеевой С.Н. в пользу должника.

В данном случае должник совершал платежи в пользу Матвеевой С.Н. в период, когда он длительное время обладал признаками неплатежеспособности, был не в состоянии рассчитаться со своими контрагентами.

Платежная информация о поступлениях, на которые ссылается ответчик, не подтверждает заявленное, так как не содержит информацию о лице, которое внесло денежные средства. И, кроме того, Матвеева С.Н. не являлась "учредителем", в связи с чем соотнести платеж непосредственно с Матвеевой С.Н. не представляется возможным.

Должником ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны совершены платежи в общем размере 15 777 489,88 руб. совершенные должником за период с 14.11.2012 по 30.04.2015 через КБ "Старый Кремль" (ООО), за период с 11.12.2013 по 31.03.2016 через АКБ "Мострансбанк" ОАО.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Матвеевой С.Н. подлежала выплате заработная плата в указанном размере, а также подтверждающих целевое использование денежных средств в интересах должника не представлено.

Суд обосновано пришел к выводу, что данные платежи следует признать притворными сделками, которые прикрывают истинные намерения сторон по безвозмездному перечислению денежных средств (дарение).

При этом необходимо учитывать, что уничтожение документов после истечение срока их хранения осуществляется после завершения работы экспертной комиссии с обязательным оформлением акта. Затем в отношении всех отраженных в акте документов проводится процедура физической ликвидации - это действие тоже оформляется отдельным актом, что следует из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Каких-либо документов (актов), подтверждающих уничтожение авансовых отчетов с участием экспертной комиссии Матвеева С.Н. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При указанных обстоятельствах, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 17.09.2021 о принятии заявления к производству, а также определение от 06.12.2021 г. были направлена Матвеевой С. Н. по адресу: 109125, г. Москва, проезд. 2-ой Саратовский, д.3, кв.19 Указанный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии, а также об отложении судебного заседания - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-21761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев