Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88055/22 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паукова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "НГИ" Паукова Вячеслава Вячеславовича (27.06.1964 г.р.),

в рамках дела N А40-21761/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532)

при участии в судебном заседании:

от Кривова А.С. - Шама А.Н. по дов. от 20.03.2021

к/у ООО "Группа компаний "НГИ"- Кильмякова Р.Р. лично, паспорт, решение

от Паукова В.В. - Батюк М.Н., Данилов А.Е. по дов. от 30.05.2022

Матвеева С.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий", Кильмякова Роксана Ришатовна (ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмяковой Р.Р. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) Паукова Вячеслава Вячеславовича (27.06.1964 г.р.), Кривова Александра Сергеевича (07.01.1940 г.р.). В части привлечения Быстрова Сергея Алексеевича (13.04.1957 г.р.), Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 г.р.), Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 г.р.), Ярош Зои Валерьевны (24.12.1973 г.р.) отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Паукова В.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой С.Н., Ярош З.В., Марковой Н.Н., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 17.11.2022, которым отказано Матвеевой С.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Марковой Надежды Никитьевны (28.06.1946 г.р.), Матвеевой Светланы Николаевны (04.05.1971 г.р.), Ярош Зои Валерьевны (24.12.1973 г.р.). Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) Пауков Вячеслав Вячеславович (27.06.1964 г.р.).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пауков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-21761/20 отменить в части привлечения Паукова В.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Паукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кривова А.С., конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмякова Р.Р., Матвеева С.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в заявленной части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается из выписки ЕГРЮЛ, в период с 5 апреля 2012 года по 16 апреля 2015 года Пауков В.В. являлся руководителем ООО "Группа компаний НГИ".

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Ответственность руководителя по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.10.2014 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" обладало признаками неплатежеспособности в понятиях пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как:

- 05.07.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014 в общем размере 2 602 685,54 руб. (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130374/2017 от 04.09.2017);

- 18.10.2014 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N ЮЭ-1193-1 от 10.10.2014 в общем размере 3 313 103,02 руб. (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13526/2018 от 16.05.2018);

- 20.01.2015 наступил срок исполнения обязательств перед АО "ЦНИИПромзданий" по договору N М.19.437/2014 от 05.06.2014 в общем размере 6 547 087,60 руб. (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214606/2015 от 22.01.2016).

- 02.02.2015 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 5/2014 ЦП от 09.12.2014 в общем размере 1 110 285,71 руб. (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13521/18 от 16.05.2018);

- 15.03.2015 наступил срок исполнения обязательств перед ООО "УПАКСЕРВИС" по договору N 09/2015 от 16.03.2015 в общем размере 11 160 000 руб. (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225908/18 от 11.12.2018);

Перечисленные неисполненные обязательства на общую сумму 23 233 161,87 (24.03.2016 и 28.03.2016 была частично погашена задолженность перед АО "ЦНИИПромзданий" на суммы 1 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно) остаются неисполненными до настоящего момента, требования по ним включены в реестр требований кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ".

Кроме того, с декабря 2015 года уполномоченный орган принудительно списывал денежные средства по соответствующим решениям налогового органа (подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АКБ "Мострансбанк" ОАО, Банк Финсервис).

Исполнение требований по обязательным платежам по состоянию на декабрь 2016 года означало невозможность исполнения иных просроченных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ".

Вместо подачи в Арбитражный суд заявления о признании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" несостоятельным (банкротом) для целей пропорционального распределения оставшегося имущества (имущественных прав) между кредиторами руководство общества продолжило наращивание задолженности, погашение которой стало невозможным.

Таким образом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" через три месяца после начала просрочки исполнения обязательств перед ООО "Юг-Эксперт" по договору N 647-ЮЭ от 28.06.2014, то есть с 05.10.2014 стало обладать признаками неплатежеспособности.

В свою очередь, с декабря 2015 года сложилась ситуация, при которой погашение задолженности по обязательным платежам привела к невозможности расчета с кредиторами ООО "Юг-Эксперт", АО "ЦНИИПромзданий", срок исполнения обязательств перед которыми был просрочен длительное время.

Так, руководителем Пауковым В.В. не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям Матвеева С.Н. являлась главным бухгалтером ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "НГИ" и имела полномочия на распоряжение расчетным счетом предприятия.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника Матвеева С.Н. получила от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" денежные средства в общем размере 26 709 558,29 руб.

Назначения платежей, составивших указанную сумму денежных переводов, указывались как "заработная плата", "авансовый отчет" и "договор займа". Однако конкурсному управляющему бывшим руководством должника в обоснование наличия правоотношений с Матвеевой С.Н. не был представлен ни договор займа, ни авансовые отчеты, ни трудовой договор. Не были представлены также сведения об объеме работы Матвеевой С.Н. на предприятии.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании совершенных должником в пользу Матвеевой С.Н. платежей недействительными сделками и применением последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Матвеевой С.Н. денежных средств в размере 26 709 558,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 указанные сделки признаны недействительными.

Платежи на общую сумму 26 709 558,29 руб. были совершены в период с 10.07.2012 по 21.11.2017.

Пауков В.В. являлся руководителем должника в период с 05.04.2012 по 16.04.2015.

При руководстве должником со стороны Паукова В.В. были совершены платежи на общую сумму 16 665 023,22 руб. в период с 10.07.2012 по 14.04.2015.

Реестр требований кредиторов ООО "Группа Компаний "НГИ" составляет 25 034 405,97 руб.

Все платежи, совершенные в пользу Матвеевой С.Н. на общую сумму 26 709 558,29 руб. и включающие в себя платежи на сумму 16 665 023,22 руб., совершенные при Паукове В.В., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве незаконного вывода активов с целью причинения вреда кредиторам должника в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно такая оценка была дана судом при признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022).

Таким образом, при руководстве должником со стороны Паукова В.В. были совершены платежи, признанные в последующем недействительными и составляющие 66,56% от реестра требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума N 53).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вышеуказанные сделки, являясь значимыми для должника и одновременно существенно убыточными, причинили значительный вред кредиторам должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

Пауков В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное установление судом периода, в течение которого он руководил обществом (судом установлен период, оканчивавшийся апрелем 2015 года), поскольку им был представлен в материалы дела Протокол от 30.01.2015 о прекращении полномочий Паукова В.В. как руководителя.

Между тем в материалы дела был представлен также иной документ о прекращении полномочий Паукова В.В. как руководителя: Протокол от 09.04.2015. Сведения об этом были опубликованы в ЕГРЮЛ 16.04.2015. О фальсификации Протокола от 09.04.2015 Пауковым В.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено возникновение к октябрю 2014 года признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств на общую сумму 23,2 млн руб.), в то время как полностью отсутствует информация об имущественных активах должника на этот момент или по итогам 2013 года.

Следовательно, Пауковым В.В. не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Также Пауков В.В. был также обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности за совершение платежей в пользу Матвеевой С.Н., которые были признаны недействительными вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-21761/20.

Иные доводы апелляционной жалобы Паукова В. В. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-21761/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паукова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур