Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-647/24 по делу N А50-27687/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А50-27687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года

по делу N А50-27687/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Пермь" (ОГРН 1065904067283, ИНН 5904139608; далее - общество "СиЭс Медика Пермь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470; далее - общество "Годовалов")

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СиЭс Медика Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Годовалов" о взыскании 2 600 294 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 040/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Годовалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, приложенная к иску претензия не получена, доказательства ее направления по юридическому адресу в материалы дела не представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества "Годовалов" Проровского М.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на введение 17.01.2024 в отношении общества "Годовалов" в рамках дела N А40-222076/2023 процедуры конкурсного производства и реестровый характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований, просит решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Годовалов".

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СиЭс Медика Пермь" (поставщик) и обществом "Годовалов" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 040/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 сторонами установлена отсрочка платежа в 75 календарных дней с момента передачи товара.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору в период с 14.02.2023 по 03.08.2023 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками их печатей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 2 600 294 руб., истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар в заявленной истцом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе общества "Годовалов" и дополнительных объяснениях конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "СиЭс Медика Пермь" обществу "Годовалов" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "СиЭс Медика Пермь" о взыскании 2 600 294 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылался исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлены претензии от 12.10.2023 и б/д, а также почтовые квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы конкурсного управляющего общества "Годовалов" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А40-222076/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 к производству суда для рассмотрения по упрощенной процедуре принято заявление о признании общества "Годовалов" несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-222076/2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) общество "Годовалов" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Проровский М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами 01.01.2013, спорные поставки состоялись в период с 14.02.2023 по 03.08.2023, то есть до принятия заявления о признании общества "Годовалов" банкротом (09.10.2023), следовательно, рассмотренные в настоящем деле требования носят реестровый характер.

Вместе с тем такие требования не во всех случаях подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, реестровые требования, заявленные в исковом производстве, подлежат обязательному оставлению без рассмотрения в случае, если иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, либо если они не рассмотрены по существу на момент открытия конкурсного производства.

В данном случае на момент обращения общества "СиЭс Медика Пермь" с иском (08.11.2023) никакая процедура в отношении ответчика введена не была, а на момент принятия решения по существу спора (12.12.2023) конкурсное производство в отношении ответчика не было открыто.

И на момент обращения истца с иском, и на момент принятия решения судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление о признании общества "Годовалов" банкротом.

Вместе с тем определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом выносится на подготовительной стадии производства по делу и не устанавливает ограничений, связанных с особым порядком предъявления требований.

Поскольку банкротство общество "Годовалов" проходило по упрощенной процедуре, стадия наблюдения не вводилась, основания для оставления иска для рассмотрения возникли только после признания его банкротом, то есть 15.01.2024.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции с учетом принятия решения по существу спора 12.12.2023 (оглашение резолютивной части решения) отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Годовалов" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу N А50-27687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова