Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-2730/22 по делу N А40-179376/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-179376/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОХК "Уралхим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179376/21 (108-3157)

по заявлению АО "ОХК "Уралхим"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве,

ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании недействительными решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее также - заявитель, АО "ОХК "Уралхим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее также - ответчик, ИФНС России N 3 по г.Москве, Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2021 N 20/1096 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - УФНС России по г.Москве, Управление) от 24.06.2021 N 21-10/092192.

Решением суда от 10.01.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решений. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом норм материального права, в том числе указывает, что трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), следовательно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее также - НК РФ) позволяет истребовать документы исключительно по сделке, то требование налогового органа о представлении документов является незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция и Управление, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом указывают, что направленное в адрес Общества требование о представлении документов и сведений является законным и обязательным для исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ИФНС России N 3 по г.Москве в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ поступило поручение Межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю N 38703 от 25.11.2020 об истребовании у АО "ОХК "Уралхим" документов (информации).

26.11.2020 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 50615 о представлении документов (информации) о наличии (отсутствии) трудовых отношений между Суриной Екатериной Владимировной (работником) и АО "ОХК "Уралхим" (работодатель).

Истребуемые документы (информация), либо уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) Обществом не представлены.

В связи с неисполнением Обществом в указанный срок означенных требований, Инспекцией составлен и направлен в адрес заявителя акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 18.02.2021 N 20/5183 (л.д.9-11), а также принято оспариваемое решение от 14.04.2021 N 20/1096 (л.д.13-14).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2021 N 21-10/092192 (л.д.20-32) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОХК "Уралхим" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93.1, 101.4 НК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее также - Закон N 943-1), учитывая положения Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (далее также - Приказ N ММВ-7-2/628@), установив, что Общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ требование Инспекции о предоставлении документов (информации), которое содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие именно документы (информация) запрашиваются, за какой период времени и на каком основании, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения Обществом требования Инспекции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны Инспекции и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

При этом относительно оспариваемого решения УФНС России по г.Москве, суд первой инстанции правомерно отметил, что оно принято вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 НК РФ и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, по своему характеру новым не является, при его вынесении Управление действовало в пределах своих полномочий, процедура принятия данного решения не нарушена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг, путем направления на основании пункта 3 данной статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 1). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5). Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с данной статьей документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Как обоснованно указал суд в своем решении, из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

При этом положения налогового законодательства не указывают на какие-либо ограничения при истребовании информации касающейся взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, ограничиваясь только наличием между ними хозяйственных отношений (сделок).

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ7-2/628@ установлена форма поручения, которая предусматривает отражение в ней в том числе следующей информации:

наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость представления документов (информации), а также указание на то, что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

сведения о лице, у которого поручается истребовать документы (информацию);

перечень истребуемых документов с указанием их наименований, периодов, к которым они относятся, а при наличии - также реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов;

перечень истребуемой информации. Если она касается конкретной сделки, в поручении должны быть дополнительно указаны сведения, по которым можно идентифицировать данную сделку;

сведения о лице, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Означенным Приказом также утверждена форма требования о представлении документов (информации), в соответствии с которой должны быть указаны:

наименование документа;

период, к которому он относится;

при наличии реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

истребуемая информация.

Согласно пункту 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов установлен Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Из содержания и смысла статьи 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом N ММВ-7-2/628@ следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку.

Следовательно, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

В рассматриваемом случае, в требовании от 26.11.2020 N 50615 и поручении N 38703 об истребовании документов (информации) от 25.11.2020 о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю указано, что обоснованная необходимость получения информации (документов) возникла в связи с получением документов (информации) относительно конкретных сделок при проведении контрольных мероприятий и указаны имеющиеся у налогового органа сведения о заключенном трудовом договоре между Обществом и Суриной Е.В. и о предоставлении справок в отношении Суриной Е.В. о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в требовании налогового органа указаны обстоятельства возникновения обоснованной необходимости истребования документов и информации, а также имеется ссылка на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, следовательно, данное требование содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые у Общества документы (информацию), и полностью соответствует положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Кроме того, оценивать обоснованную необходимость истребования налоговым органом у налогоплательщика документов и решать вопрос об отказе в их представлении, заявитель не вправе.

Запрашиваемые налоговым органом документы необходимы ему для полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод со ссылками на положения норм гражданского и трудового законодательства, а также на судебную практику о том, что трудовой договор по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ, следовательно, поскольку НК РФ позволяет истребовать документы исключительно по сделке, то требования налогового органа о представлении документов незаконно.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы вправе в случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации, производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, сборами, страховыми взносами, пенями, штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Истребование трудового договора является способом получения достоверной информации о реальных (имущественных) отношениях между Обществом и работником Суриной Е.В., что позволяет получить необходимую информацию, которая гарантирует для налогоплательщика реализацию права на всесторонне и полное проведение мероприятий налогового контроля с выяснением всех фактических обстоятельств.

В целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N А19-22283/2016, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы о сделках которого запрошена информация, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В рассматриваемом случае имеет место оставление без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов (сведений), что влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.129.1 НК РФ.

При этом закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации). Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Соответственно, Инспекция самостоятельно определяет связи и необходимость представления документов. Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов (сведений) без исполнения.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В случае невозможности представления всего объема запрашиваемых по требованию документов в установленный срок положениями п.5 ст.93.1 НК РФ предусмотрена возможность по ходатайству лица, у которого истребованы документы, продления срока представления этих документов (информации).

Между тем такое ходатайство, равно как и сообщение о том, что налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, в адрес Инспекции от Общества не поступало.

Таким образом, поскольку положения налогового законодательства не указывают на ограничения при истребовании информации касающейся взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, ограничиваясь только наличием между ними хозяйственных отношений (сделок), учитывая, что требование Инспекции от 26.11.2020 N 50615 о представлении документов (информации) составлено в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и содержит конкретный перечень запрашиваемых документов, период, за который подлежат представлению документы (информация), а также все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию), при отсутствии каких-либо объективных препятствий для исполнения Обществом требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному, чем у суда, толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-179376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 6032 от 14.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева