Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3723/22 по делу N А41-65926/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-65926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Трак-Бетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русмонолит" - представитель по доверенности N Б/Н ОТ 30.07.2021

Малюгин М.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65926/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак-Бетон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русмонолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.259.965 руб. и пени в сумме 869.375 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русмонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов и взысканной суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Трак-Бетон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Трак-Бетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части - в части неустойки и государственной пошлины.

В судебном заседании ООО "Русмонолит" просил приобщить к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела доказательства уплаты госпошлины.

Выслушав представителя ООО "Русмонолит" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части - в части государственной пошлины, в части взыскания неустойки соответствующим ст. 270 АПК РФ и не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.11.2020 г. заключён договор N 715 поставки товарного бетона и раствора автобеносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом - далее договор.

Поставщик в соответствии с договором передал покупателю товар в согласованном наименовании, ассортименте, объеме и в установленный срок, что подтверждается УД, а именно: счет-фактура N 2124 от 06.04.2021 г. на сумму 26 000 руб., счет-фактура N 2146 от 07.04.2021 г. на сумму 19 000 руб., счет-фактура N 2232 от 10.04.2021 г. на сумму 170 300 руб., счет-фактура N 2253 от 11.04.2021 г. на сумму 319 050 руб., счет-фактура N 2259 от 11.04.2021 г. на сумму 33 000 руб., счет-фактура N 2768 от 26.04.2021 г. на сумму 63 310 руб., счет-фактура N 2950 от 01.05.2021 г. на сумму 50 750 руб., счет-фактура N 3127 от 07.05.2021 г. на сумму 20 925 руб., счет-фактура N 3127 от 07.05.2021 г. на сумму 33 000 руб., счет-фактура N 3152 от 08.05.2021 г. на сумму 404 625 руб., счет-фактура N 3456 от 19.05.2021 г. на сумму 24 450 руб., счет-фактура N 3532 от 21.05.2021 г. на сумму 52 200 руб., счет-фактура N 3704 от 26.05.2021 г. на сумму 45 665 руб. на общую сумму 1 262 275 руб.

По состоянию на 06.04.2021 г. у ответчика перед истцом была задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 497 690 руб.

С учетом частичной оплаты перед истцом ответчиком не исполнены обязательства в размере 1 259 965 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, истцом за неисполнение обязательств по оплате начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по 01.09.2021 в размере 869 375 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.07.2021 направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о признании основной задолженности в заявленном истцом размере.

В обжалуемой части неустойки решение суда не подлежит отмене, доводы заявителя апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании неустойки несостоятельны в связи со следующим.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной согласно п.4.4 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 г. по 01.09.2021 г. (69 дней) в сумме 869.375 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учётом того, что сумма начисленной пени за 69 дней просрочки исполнения обязательства составила фактически 2/3 от суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, снизил размер неустойки до 434.687 руб. 93 коп.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом пришел к ошибочному выводу о взыскании требований в части государственной пошлины в размере 33.647 руб.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о частичном признании иска в размере 1 044 815 (один миллион сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей (основной долг) о чем прямо указано в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41- 65926/21 изменить в части суммы расходов по уплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, взыскав с ООО "Русмонолит" в пользу ООО "Трак-Бетон" расходы по госпошлине в сумме 17966,2 руб.

Возвратить ООО "Трак-Бетон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15680,8 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.09.2021 N 2677.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина