Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-1728/24 по делу N А46-8011/2023

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-8011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2024) индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А46-8011/2023 (судья Ширяй И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслес"

к индивидуальному предпринимателю Хорошилову Сергею Николаевичу (ИНН 550308448601, ОГРНИП 319554300040571)

о признании задолженности погашенной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Фоминых Дмитрия Андреевича, индивидуального предпринимателя Романюка Владислава Викторовича (ИНН 550410972968, ОГРНИП 321554300017829),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Николаевича - Плесовских А.А., по доверенности от 15.06.2023 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслес" - Митрошина Л.В., по доверенности от 04.12.2023 сроком на 3 года - в качестве слушателя (не представлен диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранслес" (далее - истец, общество, ООО "Сибтранслес") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошилову Сергею Николаевичу (далее- ответчик, предприниматель) о признании задолженности истца перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу N А46-12822/2022 в размере 1 817 371,20 руб., погашенной ввиду надлежащего исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Фоминых Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Романюк Владислав Викторович, Романюк Виктор Викторович.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, полагает, что возмещению подлежит стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании, а также подготовки искового заявления; интересы истца представляли лица, не состоящие в штате ООО "Фидуциар".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023, акт N 80 от 28.0.2023 об оказанных услугах на сумму 60 000 руб.; платежные поручения от 23.04.2023 N 53 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2023 N 76 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2023 N 46 на сумму 20 000 руб.; уточнение назначения платежей от 21.07.2023.

Суд первой инстанции признал связанными с настоящим делом и разумными расходы истца в сумме 60 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО "Фидуциар" (исполнитель) и ООО "Сибтранслес" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 20/04 от 20.04.2023, в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента по признанию задолженности клиента перед Хорошиловым С.Н. погашенной в гражданском процессе в Арбитражном суде Омской области, в том числе: составление и подача искового заявления, подготовка в случае необходимости заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб., а в случае выявления необходимости оказания дополнительных услуг стоимость согласуется сторонами на основании заключённых дополнительных соглашений (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается следующий объем оказанных услуг:

- подготовка искового заявления (представитель Гринева Е.Н.);

- участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023 (представитель Митрошина Л.В.), 06.07.2023 (представители Митрошина Л.В., Семёнова Д.К.), 20.07.2023 (представители Митрошина Л.В., Семёнова Д.К.), 27.07.2023 (представители Митрошина Л.В., Гринева Е.Н.);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в его рассмотрении 26.12.2023.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, податель жалобы указывает, что расходы подлежат возмещению только за участие представителя истца в одном судебном заседании, а также за подготовку искового заявления.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что Гринева Е.Н. согласно представленным в дело документам - директор ООО "Фидуциар". Согласно представленному в дело приказу N 6 от 31.07.2018 Семенова Д.К. работает в ООО "Фидуциар" в должности старшего юриста юридического отдела.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 исполнитель вправе самостоятельно выбирать формы и методы оказания услуг (пункт 2.4.1).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, оказаны, приняты без замечаний (акт N 80 от 28.07.2023) и оплачены заказчиком.

Доводы апеллянта со ссылкой на открытые источники о том, что в ООО "Фидуциар" работает 1 сотрудник, не свидетельствует о неоказании в пользу истца юридических услуг, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции в качестве обоснованной стоимости юридических услуг.

С учетом фактически проделанной представителями работы стоимость юридических услуг чрезмерной не является, из материалов дела не усматривается, что привлечение нескольких представителей привело к удорожанию услуг, иное апеллянтом не доказано.

Какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу N А46-8011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман