Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1872/24 по делу N А41-61033/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-61033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Комильфо" - представитель Вознюк И.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Коминтрейд" - представитель Демьяненко А.А. по доверенности от 28.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Комильфо" (ИНН 5036175959) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комильфо" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-61033/23, по иску ООО "Комильфо" к ООО "Коминтрейд" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтрейд" (далее - ООО "Коминтрейд", ответчик) с требованиями о признании недействительным с 02.06.2023 расторжения договора субаренды спецтехники с экипажем N К03-02/20 от 27.01.2020, признать расторжение договора субаренды спецтехники с экипажем с 02.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-61033/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Комильфо" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-61033/23 в удовлетворении требований отказано (л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комильфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Комильфо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Коминтрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Коминтрейд" (субарендатор) и ООО "Комильфо" (субарендодатель) заключен договор субаренды спецтехники с экипажем N К03-02/20, согласно которому субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование спецтехнику, арендованную по договорам аренды N Г-0120-2020 от 01.01.2020, N 01-01/20 от 01.01.2020 и разрешения на сдачу в субаренду, согласно приложению N 1 к договору с экипажами, которые оказывают субарендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и осуществляют ее техническую эксплуатацию (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендодатель обязался обеспечить технику экипажами, которые являются работниками субарендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды договор заключен на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

По окончанию срока, указанного в пункте 5.1 договора, стороны продолжили фактические правоотношения, тем самым, фактически возобновив договор на неопределенный срок.

Вместе с тем, письмом от 02.05.2023 ООО "Коминтрейд" (л.д.18) уведомило ООО "Комильфо" о расторжении договора с 02.06.2023, приложив проект соглашения о расторжении (л.д.19).

В ответ на указанное письмо ООО "Комильфо" указало на возможность расторжения договора не ранее 01.08.2023 (л.д.20).

Несогласие ООО "Комильфо" с предложенной датой расторжения договора, явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК Ф по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения сторонами указанного договора субаренды N К03-02/20 от 27.01.2020, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

Кроме того, сторонами и не оспаривался факт прекращения арендных правоотношений, однако между ними возник спор относительно даты прекращения договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывает ООО "Комильфо", договор субаренды спецтехники с экипажем N К03-02/20 от 27.01.2020 не мог быть расторгнут ранее 02.08.2023, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора, уведомление о расторжении должно было быть направлено не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды договор заключался на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 года.

Поскольку дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия сторонами не заключались, действие договора субаренды в соответствии с абз.2 ст. 632 ГК РФ подлежало прекращению с 01.01.2021.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически стороны продолжали исполнять договор после 01.10.2021, спецтехника, переданная истцом ответчику, использовалась до 01.06.2023 и ответчиком вносилась оплата по договору субаренды.

Письмом N 092/КТ от 02.05.2023 ООО "Коминтрейд" уведомил ООО "Клмильфо" о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 договора.

Как следует из указанного письма, ответчик предлагал расторгнуть договор с 02.06.2023, то есть уведомление о расторжении направлено за один месяц до даты расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость направления уведомления о расторжении не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 этой же статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 611 ГК РФ в обязанность арендодателя входит предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. У арендатора обязанность оплаты возникает с момента предоставления имущества в аренду.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права арендная плата вносится арендатором в том случае, когда имущество фактически передано ему в аренду.

Договор аренды является двусторонне обязывающим, соответственно, должно иметь место встречное предоставление сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.06.2023 стороны фактически прекратили правоотношения по договору путем возврата субарендатором спецтехники субарендодателю.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 истец направил ответчику по электронной почте письмо о необходимости подготовить технику к передаче, которая состоится в месте оказания услуг по договору - 01.06.2023.

01.06.2023 уполномоченные представители сторон подписали акты передачи спецтехники по договору от субарендатора субарендодателю.

При передаче техники выявлены недостатки спецтехники, некоторые дефекты, стоимость устранения которых истец оценил в сумму 125 900 руб.

Платежным поручением N 955 от 21.06.2023 ответчик оплатил истцу денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое пользование спецтехникой по договору завершено 01.06.2023, исполнение указанного договора окончено, соответственно правоотношения сторон по договору прекратились.

Факт подписания актов передачи спецтехники истцом не оспаривался, о фальсификации актов не заявлено, следовательно, после возврата имущества и проведения окончательных расчетов, между сторонами прекращены любые правоотношения по договору субаренды спецтехники с экипажем N К03-02/20 от 27.01.2020.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении ответчиком аналогичного договора аренды спецтехники с иным лицом и наличия в действиях ответчика недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, 03.06.2023 между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды спецтехники N 06/2023, но на других условиях, нежели договор, заключенный с истцом.

Так, спецтехника, арендованная по договору аренды от 03.06.2023 принадлежит третьему лицу, а не находится в субаренде, как у истца; арендуемая спецтехника выпущена в 2022 году и обладает лучшими производственными характеристиками и функциями, чем у спецтехники, арендованной с истцом (1999-2003 года выпуска).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика; также представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновное недобросовестное поведение ответчика не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-61033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов