Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13137/22 по делу N А40-164326/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-164326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром Электрогаз" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-164326/21, по иску ООО "МПП "Энерготехника" (ОГРН 1026403044810, ИНН 6453001099, дата регистрации 03.11.1993) к АО "Газпром Электрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155, дата регистрации 26.09.1994) о взыскании суммы задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП "Энерготехника" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Газпром Электрогаз" (далее - ответчик) с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору N 0249-16/16-20 от 21.05.2020 в размере 7 725 158,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 623,81 руб.

Решением от 24.01.2022 с АО "Газпром Электрогаз" в пользу ООО "МПП "Энерготехника" взыскана сумма задолженности по договору N 0249-16/16-20 от 21.05.2020 в размере 7 725 158,3 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 623,81 р. (всего основной долг и проценты в размере 8 005 782,11 р.), а также государственную пошлину в размере 63 029 р. Возвращено ООО "МПП "Энерготехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 185 р., уплаченную по платежному поручению N 927 от 27.07.2021.

АО "Газпром Электрогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор N 0249-16/16-20 от 21.05.2020, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования на объекте, а ответчик, в свою очередь, - своевременно произвести оплату в установленном договором размере.

Истец надлежащим образом выполнил работы, которые без каких-либо претензий были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 N 21;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 32;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 33;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 34;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 35;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 36;

- акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2020 N 37.

Ответчик в полном объеме оплату не произвёл, задолженность составляет 7 725 158,3 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика о наличии условия, установленного п. 9.1. договора, согласно которому, оплата за выполненные работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3 осуществляется в течении 30 дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика с учётом условий банковского сопровождения, но не позднее 180 дней с даты подписания акта выполненных работ, не может быть принят судом, поскольку с момента подписания актов, установленный данным пунктом предельный срок уплаты был исчерпан (30.05.2021 и 01.07.2021 соответственно), в следствии чего у ответчика возникла безусловная обязанность по уплате образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы.

Суд, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, считает, что условие о необходимости производить оплату за выполненные работы только после получения целевых средств от генподрядчика имеет ограниченный срок действия - 180 дней с даты подписания актов, после которого вне зависимости от получения или не получения целевого финансирования у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 7 725 158,3 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету, подлежит удовлетворению с учетом положений договора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 24.01.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-164326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев