|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-10684/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.В.Бекетовой,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Элиз-Строй"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-10684/22
по заявлению ООО Компания "Элиз-Строй" (ИНН 7726730592)
к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)
о признании незаконным постановления от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 77252111800151800002,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания "Элиз-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 12.05.2021 N77252111800151800002 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 381 958 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2021 N 77252111800151800001.
ООО Компания "Элиз-Строй" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-10584/2022, N А40-10588/2022, А40-10593/2022, А40-10594/2022,А40-10599/2022, А40-10600/2022, А40-10604/2022, А40-10607/2022, А40-10609/2022, А40-10611/2022, А40-10614/2022, А40-10617/2022, А40-10619/2022, А40-10626/2022, А40-10627/2022, А40-10632/2022, А40-10674/2022, А40-10678/2022, А40-10681/2022, А40-10682/2022, А40-10684/2022, А40-10687/2022, А40-10689/2022, А40-10690/2022, А40-10691/2022, А40-10693/2022, А40-10695/2022, А40-10700/2022, А40-10703/2022, А40-10705/2022, А40-10708/2022, А40-10711/2022, А40-10714/2022, А40-10716/2022, А40-10719/2022, А40-10724/2022, А40-10726/2022, А40-20471/2022 в одно производство либо о передачи указанных дел на рассмотрение одному судье для совместного или последовательного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением суда от 17.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с определением суда, ООО Компания "Элиз-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить. Ссылается, что указанные выше административные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (оспаривание требований о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом оспариваются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению общества, оспариваемые постановления базируются на одних и тех же доказательствах и объективные стороны вмененных правонарушений совпадают.
Суд ап
