Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15569/22 по делу N А40-10684/2022

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-10684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Элиз-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-10684/22

по заявлению ООО Компания "Элиз-Строй" (ИНН 7726730592)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

о признании незаконным постановления от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении N 77252111800151800002,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Элиз-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 12.05.2021 N77252111800151800002 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 381 958 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2021 N 77252111800151800001.

ООО Компания "Элиз-Строй" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-10584/2022, N А40-10588/2022, А40-10593/2022, А40-10594/2022,А40-10599/2022, А40-10600/2022, А40-10604/2022, А40-10607/2022, А40-10609/2022, А40-10611/2022, А40-10614/2022, А40-10617/2022, А40-10619/2022, А40-10626/2022, А40-10627/2022, А40-10632/2022, А40-10674/2022, А40-10678/2022, А40-10681/2022, А40-10682/2022, А40-10684/2022, А40-10687/2022, А40-10689/2022, А40-10690/2022, А40-10691/2022, А40-10693/2022, А40-10695/2022, А40-10700/2022, А40-10703/2022, А40-10705/2022, А40-10708/2022, А40-10711/2022, А40-10714/2022, А40-10716/2022, А40-10719/2022, А40-10724/2022, А40-10726/2022, А40-20471/2022 в одно производство либо о передачи указанных дел на рассмотрение одному судье для совместного или последовательного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 17.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО Компания "Элиз-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить. Ссылается, что указанные выше административные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (оспаривание требований о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом оспариваются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению общества, оспариваемые постановления базируются на одних и тех же доказательствах и объективные стороны вмененных правонарушений совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-10684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова