Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2410/22 по делу N А46-13992/2020

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-13992/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Немировская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5517007185, ОГРН 1025501655574) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) о взыскании 2 191 269 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Немировская средняя общеобразовательная школа" - Ханратбаевой Я.А. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - Маловичко Е.Г. (доверенность от 01.06.2020 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Немировская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Немировская СОШ", учреждение) о взыскании 2 191 269 руб. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательно варианте просил взыскать с ответчика 1 209 805 руб. 57 коп задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-13992/2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 106 516 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также 2 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Интерра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 209 805 руб. 57 коп. за период с 27.09.2019 по 29.04.2020.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям опроверг расчет истца; ответчиком не верно произведен расчет задолженности за спорный период, в частности, без учета изложенного в пункте 62 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) порядка расчета, предусматривающего учет времени возникновения нештатной ситуации при работе прибора учета, который определяется в календарных днях, а не в часах, следовательно, расчетный способ должен применятся всегда, когда в графе нештатная ситуация указано на ее возникновение, даже если таковая не повлекла остановку счета. Также считает, что не подлежат применению пункты 69, 70 Методики N 99/пр, так как они рассчитаны на случаи неисправности прибора учета. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию контррасчета ответчика с учетом толкования положений Методики N 99/пр в совокупности с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

МБОУ "Немировская СОШ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой учреждение возражает против доводов ответчика. В то же время указал, что в случае перерасчета объема тепловой энергии с применением пункта 68 Методики N 99/пр, задолженность ответчика составит 127 410 руб. 58 коп.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Алерон".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 10.10.2019, 15.01.2020 между ООО "Алерон" (далее - поставщик) и МБОУ "Немировская СОШ" (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии N 20/с (далее - контракты), предметом контрактов являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты МБОУ "Немировская СОШ", расположенные по адресам: Омская область, Кормиловский район, с. Немировка, ул. Школьная, д. 18, д. 27,; Омская область, Кормиловский район, с. Черниговка, ул. Школьная, д. 161 (пункт 1.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов расчет оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1. контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МБОУ "Немировская СОШ" в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области - 404.66 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 23.09.2019 N 208-р "О начале отопительного периода 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района" отопительный период 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района начат с 27 сентября 2019 года.

Как указывает истец, во исполнение контрактов, ООО "Алерон" осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика в период с сентября по апрель 2020 года в количестве 815,619 Гкал на общую 4 123 265 руб. 43 коп.

По сведениям истца оплата произведена частично в сумме 2 913 459 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность учреждения составила 1 209 805 руб. 57 коп.

21.07.2020 между ООО "Алерон" (цедент) и ООО "Интерра" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого ООО "Алерон" передано ООО "Интерра" право требования - взыскание с МБОУ "Алексеевская СОШ", МБОУ "Богдановская СОШ", МБОУ "Некрасовская СОШ", МБОУ "Немировская СОШ", МБОУ "Новосельская СОШ", задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 года (пункт 1.1. договора цессии).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления ООО "Интерра" настоящего иска в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил N 1034, пунктами 62, 65, 66, 69, 70 Методики N 99/пр), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав представленные в материалы документы (акты на выполнение работ услуг, счета-фактуры и платежные поручения), представленные сторонами расчеты, пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению согласно нижеизложенному.

Так, исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечением тепловой энергией, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в 2019-2020 года учреждением не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема тепловой энергии.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Так, по расчету истца (итоговый приведен в апелляционной жалобе) за период с 27.09.2020 по 29.04.2020 учреждению поставлена тепловая энергия в объеме 823,644 Гкал стоимостью 4 150 188 руб. 45 коп., оплачено 2 913 459 руб. 80 коп., задолженность составила 1 236 728 руб. 65 коп. Расхождения с итоговым расчетом, представленном в суде первой инстанции, связаны с перерасчетом объема тепловой энергии с учетом применения пункта 68 Методики N 99/пр (температуры начала срезки температурного графика).

Ответчиком представлен свой расчет объема потребленной тепловой энергии (итоговый расчет с учетом пункта 68 Методики N 99/пр приведен в отзыве на апелляционную жалобу), согласно задолженность ответчика за отопительный период 2019-2020 составляет 127 410 руб. 58 коп. (с НДС).

Оценивая расчеты сторон, апелляционный суд установил, что в сентябре - октябре 2019 года приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствовали, для определения объема ресурса за этот период применен расчетный метод (пункт 66 Методики N 99/пр), и, по сути, в этой части ответчик согласился с расчетом истца (приняты во внимание данные общества).

В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года объем потребленной тепловой энергии определялся уже по приборам учета. При этом, как усматривается из позиций сторон, расхождения в части расчетов за этот период связаны с порядком расчета объема тепловой энергии при возникновении нештатных ситуаций при работе прибора учета тепловой энергии.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения зафиксировано наличие нештатных ситуаций в спорный период.

Согласно пункту 1 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр, в соответствии с которой осуществляется определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, на срок до 15 суток в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Приведенные нормы права содержат общие положения, которые конкретизированы в Методике N 99/пр.

Так, из раздела V Методики N 99/пр следует, что для определения объема потребленного ресурса значение имеет, как * - рассчитанное теплосчетчиком в штатом режиме количество тепловой энергии, так и * - количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета, осуществляется в соответствии с разделом VII Методики: "Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем с учетом времени нештатных ситуаций", Гкал.

Так, учреждение применяло две формулы, приведенные в Методике 99/пр, в соответствии с разделом VII данной Методики, а именно, в зависимости от продолжительности нештатных ситуаций в месяце, а именно, в случае, если общее количество нештатных ситуаций в месяце менее 15 дней (360 часов), то применялся пункт 61 методики N 99/пр, если более 15 дней (360 часов), то пункты 69, 70 методики N 99/пр.

С таким подходом не согласен истец, полагая, что при этом не учитываются все нештатные ситуации, обозначенные в пункте 56 Методики N 99/пр, так как ответчик отождествляет нештатные ситуации исключительно с остановкой счета прибором учета.

Общество же считает, что в целях применения пунктов 61, 62 Методики N 99/пр и определения общей продолжительности нештатных ситуаций значение имеет календарный день, когда зафиксирована нештатная ситуация, то есть подсчету подлежат не часы отсутствия счета, а количество дней, когда такие ситуации зафиксированы прибором учета.

Однако применение положений Методики N 99/пр в расчете ответчика с учетом вычленения периода, в течение которого возникала нештатная ситуация и прибор учета не мог приниматься в качестве расчетного, не только не противоречит изложенным в методике N 99/пр, но и наиболее точно и достоверно отражает фактическое потребление тепловой энергии с учетом следующего.

Согласно пункту 56 Методики N 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

При одновременном действии двух или более нештатных ситуаций для расчета принимается любой, но один интервал времени действия нештатной ситуации (время их действия учитывается и фиксируется в архиве тепловычислителя, но не суммируется). Выбор конкретного периода времени может осуществляться теплосчетчиком, либо по установленным приоритетам, либо другим, указанным в договоре способом.

Во время действия нештатных ситуаций *; *; * расчет тепловой энергии не производится.

При этом, исходя из положений пункта 60 той же методики, количество тепловой энергии за время действия нештатных ситуаций подлежит учету, а именно, количество потребленной тепловой энергии за отчетный период (*) рассчитывается по формуле: *, Гкал, (7.3) где: * - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервала *, Гкал; * - количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; * - количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета; * - количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя).

В соответствии с пунктом 61, 62 методики N 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (*) рассчитывается по формуле, Гкал.:*, Гкал, (7.4) где: * - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов *, * и *, Гкал; * - время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч; * - суммарное время действия нештатных ситуаций, ч.

При суммарном значении *, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8.

Таким образом, в целях применения приведенных формул для определения объема тепловой энергии значение имеет длительность работы прибора учета в нештатных ситуациях.

При этом, такая длительность согласно пунктам 61, 62 Методики N 99/пр определяется в часах, что также следует и из пункта 59 той же Методики.

Следовательно, примененный ответчиком алгоритм (суммирование нештатных ситуаций в часах) является верным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, действительно, учету подлежат все нештатные ситуации, однако, заявляя о наличии нештатных ситуаций, когда не было остановки счета, в спорный период, истец соответствующих доказательств не представил; в материалах дела отсутствуют подобные сведения. Напротив, из ежемесячных отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (последние три графы отчетов) следует, что время остановки счета и время нормальной работы прибора учета в совокупности образуют временной период равный месяцу, то есть, когда остановки счета не было, прибор учета фиксировал объем ресурса и работал в штатном режиме.

Относительно применения положений раздела 8 методики N 99/пр, апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 65 Методики N 99/пр устанавливает конкретный перечень случаев, когда коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Каждому обозначенному подпункту соответствует определенный алгоритм расчета, в зависимости от ситуации, а именно, при отсутствии в точках учета средств измерений применению подлежит пункт 66 Методики N 66/пр; при неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях - пункты 69-70 Методики N 99/пр; при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета - пункт 71 Методики N 99/пр.

Таким образом, ответчиком верно учтены пункты 69, 70 Методики N 99/пр при определении объема тепловой энергии в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях более 15 дней (360 часов).

Правильность применения приведенного выше алгоритма расчета при возникновении нештатных ситуаций также следует из прямого понимания того, что нештатная ситуация приравнивается к неисправности работы прибора учета только в период возникновения таких нештатных ситуаций. Иными словами, при выборе формулы, предусмотренной пунктом 66 или пунктами 69, 70 Методики N 99/пр, значение опять же имеет продолжительность действия нештатных ситуаций (до 30 суток или более). При этом исходя из положений пункта 69 Методики N 99/пр время штатной работы рассчитывается в часах.

Учитывая, что ни в одном отчетном период не зафиксировано наличие нештатных ситуаций 30 суток и более, ответчиком обоснованно произведен расчет в соответствии с пунктами 69 - 70 раздела VIII Методики N 99/пр.

С учетом изложенного, ответчик верно отмечает, что в основу установленного Методикой N 99/пр порядка расчета, прежде всего, положен принцип приоритетности приборного определения объема потребленной тепловой энергии, в связи с чем обозначенный в пункте 62 Методики 99/пр количественный показатель "при суммарном значении, превышающем 15 календарных дней за отчетный период" верно определяется ответчиком, как суммарное часовое значение, в течение которого прибор учета работал в нештатном режиме, не превышающем 15 календарных дней за отчетный период, но до 30 суток (за основу берутся показания прибора учета скорректированные с учетом температуры окружающего воздуха и расчет производится по пунктам 69, 70 Методики N 99/пр).

И только в случаях, когда весь отчетный период (30 суток и более) действовали нештатные ситуации, при которых производилась остановка счета, расчет производится по пункту 66 Методики N 99/пр.

При этом исчисление нештатных ситуаций в календарных днях, вне зависимости от периода времени, когда прибор учета работал в нештатном порядке, приведет недостоверности такого расчета, поскольку, по сути, будет презюмировать неисправную работу прибора учета каждого дня, в котором возникали нештатные ситуации, несмотря на то, что таковые действовали не полные сутки, а определенное количество часов.

Такой расчет не будет являться достоверным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает наиболее правильным и верным расчет ответчика, откорректированный с учетом пункта 68 Методики N 99/пр, согласно которому задолженность составила 127 410 руб. 58 коп., что и следовало взыскать в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований нет.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-13992/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

Кормиловского муниципального района "Немировская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5517007185, ОГРН 1025501655574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) 127 410 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также 2 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) из федерального бюджета 8 859 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 37 от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич