Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1673/22 по делу N А47-8398/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-8398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-8398/2021 об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" - Махота Д.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2021 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" (ИНН 5610221747, ОГРН 1165658071908).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Экополимер" 09.09.2021 направило в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 240 347 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) производство по требованию кредитора в сумме 34032,00 руб. - прекращено (расходы по уплате государственной пошлины - текущие обязательства). В удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр в сумме 2 206 315,51 руб. (в том числе: 2 026 380,00 руб. - основной долг; 179 935,51 руб. - проценты) - отказано. Требование ООО "Экополимер" в сумме 2206315,51 руб. (в том числе: 2026380,00 руб. - основной долг; 179935,51 руб. - проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.01.2022, ООО "Экополимер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности с должника было произведено в разумные сроки. ООО "Экополимер" никогда не был аффилирован ни с ООО "Уралсеть", ни с ООО "Терра", ни с ООО "Сеть плюс". Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 г. по делу А47-5/2019 основанием заключения мирового соглашения явилось наличие активов у должника в виде дебиторской задолженности ООО "Уралсеть" по договору аренды от 26.12.2017 г, а также предстоящих финансовых поступлений по договору аренды от 01.01.2020 г. с ООО "ТЕРРА". Вопреки доводам временного управляющего должника договор аренды с ООО "Сеть Плюс" никогда не заключался, на момент заключения ООО "Экополимер" договора аренды с ООО "Терра", последнее никак не было аффилировано к ООО "УралСеть" и, соответственно, ООО "Экополимер" даже не мог предположить наличие какой-либо возможной аффилированности между новым арендатором и Должником. Хозяйственный интерес ООО "Экополимер" заключался в получении прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. Признаки недобросовестного и неразумного бездействия со стороны ООО "Экополимер" по взысканию задолженности с ООО "УралСеть" отсутствовали. Приведенный временным управляющим факт перечисления ООО "УралСеть" денежных средств в адрес третьего лица за ООО "Экополимер" в счет погашения взаиморасчетов по договору временной финансовой помощи N б/н от 01.07.2017 свидетельствует лишь о том, что ООО "УралСеть" возвращало денежные средства, полученные в качестве займа от ООО "Экополимер". При этом особо следует отметить, что финансовая помощь (займ) предоставлялась за 4 года до банкротства Должника и на дату предоставления займа и на дату его возврата отсутствовали даже признаки неплатежеспособсности Должника. Таким образом, вывод о наличии компенсационного финансирования является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 13478 от 17.03.2022).

В судебном заседании 01.04.2022 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экополимер" (арендодатель) и ООО "Уралсеть" (арендатор) заключен договор аренды N б/н движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования) (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства - далее электротехническое оборудование), указанное в перечне объектов аренды (электротехнического оборудования) (приложение N1), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию, текущий ремонт в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора, л.д.8).

Передаваемое в аренду электротехническое оборудование, ранее находившееся в эксплуатации, находится в залоге у ООО "ТЕХНОПРОФИ" (п.1.3 договора).

Предоставление в аренду указанного электротехнического оборудования осуществлено по акту приема-передачи объектов аренды.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата составляет 1 013 190 руб., в том числе 182 374 руб. НДС 18% в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основными средствами в полных месяцах (п.4.1 договора, л.д.9).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счет арендодателя не позднее 31 числа последнего месяца календарного года (п.4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора во всех случаях неисполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из пункта 9.1, договор действует с 26.12.2017 по 31.12.2018.

По окончании срока действия договора, установленного п.9.1, договор считается продленным на неизменных условиях, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении в письменной форме (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в части внесения арендных платежей в установленные договором срок, кредитор в адрес должника направил претензию (исх. б/н от 06.11.2019) с предложением добровольной уплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Одновременно кредитором в адрес должника направлено уведомление (исх. б/н от 06.11.2019) о расторжении договора аренды (л.д.14).

Поскольку требование арендодателя оставлено арендатором без удовлетворения, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А47- 430/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" взысканы сумма задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 в размере 2 026 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 в размере 179935 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 032 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "Уралсеть" перед ООО "Экополимер" по состоянию на 08.09.2021 года составляет 2 240 347 руб. 51 коп.

Как следует из пояснений временного управляющего, хозяйственная деятельность ООО "Уралсеть" как сетевой организации осуществлялась за счет имущества, переданного по договору аренды движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования) от 26.12.2017, заключенного с ООО "Экополимер", сроком действия до 31.12.2018. Впоследствии срок аренды был продлен до 31.12.2019 дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2018.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает арендатору объемы электросетевого хозяйства в соответствии с актом о приеме-передаче, объектов аренды (приложение N 2 к договору - данный акт в материалах дела о банкротстве ООО "Экополимер" N А47-5/2019, в рамках гражданского дела NА47-430/2021 о взыскании с ООО "Уралсеть" задолженности по договору аренды в пользу ООО "Экополимер" отсутствует) в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора). Арендная плата составляет 1 013 190 руб. (п. 4.1 Договора). Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счет арендодателя не позднее 31 числа последнего месяца календарного года (п. 4.2 Договора).

За весь период договора аренды движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования) от 26.12.2017 г. (до 31.12.2019) ООО "Уралсеть" не вносило ни одного арендного платежа по договору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экополимер" N А47-5/2019 временный управляющий должника заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения в целях прекращения производства по делу, ссылаясь на возможность исполнения условий мирового соглашения за счет получения оплаты от ООО "Уралсеть", а также дальнейшего заключения договора аренды с ООО "Сеть Плюс" (ИНН 5610235482, ОГРН 1195658009194, адрес регистрации 460001, г.Оренбург, ул.Чкалова, д.9, кв.707).

Как установлено временным управляющим, ООО "Уралсеть" и ООО "Сеть Плюс" зарегистрированы по одному адресу - 460001, г.Оренбург, ул.Чкалова, д.9, кв.707. Руководителем и единственным учредителем ООО "Сеть Плюс" является Колганова Наталия Никифоровна, предположительно находится в родственных отношениях с Колгановым Алексеем Владимировичем, учредителем ООО "Уралсеть".

Впоследствии дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экополимер" N А47-5/2019 прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-5/2019, в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра" (ИНН 5610156946), директором ООО "Терра", а также его учредителем (40 %) является Коваленко Александр Васильевич (ИНН 561203546600).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралсеть", Коваленко Александр Васильевич (ИНН 561203546600) ранее являлся учредителем должника (1/3 доля в уставном капитале).

Из вышеизложенного следует, что и ООО "Сеть Плюс" является заинтересованным по отношении к должнику ООО "Уралсеть" лицом. Все указанные заинтересованные лица, входящие в одну группу и объединенные одним видом хозяйственной деятельности, имели общий хозяйственный интерес (в том числе с ООО "Экополимер") по осуществлению деятельности на объектах ООО "Экополимер", в связи с чем, активно способствовали прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экополимер" N А47-5/2019.

Таким образом, ООО "Экополимер" имело общий хозяйственный интерес в сохранении взаимоотношений с группой компаний, контролируемых учредителями Коваленко А.В., Колгановым А.В. в целях эксплуатации имеющихся объектов электросетевого хозяйства и дальнейшего извлечения прибыли от эксплуатации этих объектов (арендаторы в форме получения оплат за техническое присоединение потребителей, арендодатель в форме получения оплаты за аренду имущества). При этом первоначальный арендатор имущественного комплекса ООО "Уралсеть" на протяжении всего срока договора аренды не внес ни одного арендного платежа, в период действия договора аренды со стороны ООО "Экополимер" при наличии значительной задолженности не осуществлялись действия по ее взысканию, несмотря на то, что обязательства не исполнялись продолжительное время. Более того, в ходе осуществления анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралсеть" не установлен факт поступления денежных средств за техническое присоединение потребителей в течение всего срока действия договора аренды. Имеет место оплата работ и приобретение материалов на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (предположительно на объектах ООО "Экополимер"), а также перечисление денежных средств за ООО "Экополимер" по договору временной финансовой помощи б/н от 01.07.2017 г. в счет взаиморасчетов.

По мнению временного управляющего, осуществление хозяйственной деятельности обществ ООО "Уралсеть" и ООО "Экополимер" обусловлено общим хозяйственным и экономическим интересом, при этом все правоотношения между указанными лицами, в результате которых возникала непогашенная в течение длительного периода времени задолженность, меры по погашению которой должником не принимались, обладают компенсационной природой финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, судебными актами, указанный факт кредитором не опровергнут, ввиду чего, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При аренде оборудования арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако арендодатель доказательств того, что он принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей еще в 2018 году, не представил, продолжил сдавать имущество в аренду в период финансового кризиса должника. Более того, условия договора аренды изначально предусматривали уплату арендных платежей один раз в конце года, что является экономически нецелесообразным для независимого участника гражданского оборота.

Исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела N А47-430/2021 подано только в январе 2021 года, таким образом, целесообразность продолжения арендных взаимоотношений с должником вплоть до 2021 года, при наличии значительной просрочки по оплате и собственных финансовых трудностей, кредитором в настоящем деле не обоснована.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности.

При этом суд не установил экономической целесообразности в указанных действиях кредитора о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды. Судом также установлено, что ранее кредитор предоставлял финансовую помощь должнику.

Соответственно, с учетом положений пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО "Экополимер" правомерно рассмотрены судом на предмет их обоснованности и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора в части несогласия с выводом суда о применении пункта 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные.

Из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель разумные сомнения относительно того, что взаимоотношения по договору аренды с его стороны являлись компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу N А47-8398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко