Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-3410/22 по делу N А55-26267/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-26267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу N А55-26267/2021 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Бриг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от товарищества собственников недвижимости "Бриг" - представитель Минетдинова Г.Ф. (доверенность от 25.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бриг" (далее - истец, ТСЖ "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ЗИМ-Энерго") с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 по декабрь 2020 года в размере 2 683 684 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59555 руб. 74 коп., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Бриг" неосновательное обогащение за период с августа 2018 по декабрь 2020 года в размере 2 683 684 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2021 по 02 декабря 2021 года в размере 58 599 руб. 91 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 711 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку суд неправомерно применил нормы п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, о возврате ошибочно исполненного по договору; не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно истолковал закон, подлежащий применению.

Жалоба мотивирована тем, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, однако указанный довод ответчика оставлен судом без внимания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что норматив, указанный истцом (0,61) в расчётах суммы задолженности к исковому заявлению, отличается от норматива, который должен применяться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, подлежащих применению (0,65).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ТСН "Бриг" (абонент) и ООО "Зим-Энерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N ДЗ-144.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через опосредованно присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) для жилого дома по адресу: ул. Ново-Садовая, дом 106 корпус "Н", а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, невозвращенцый теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации. В рамках настоящего договора энергоснабжающая организация не оказывает абоненту услуги, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных систем.

Оплата полученной абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.3 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или определяется на основании расчетных тепловых нагрузок.

В п. 7.1.1 договора стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкал по тарифам, утвержденными Приказом N 595 от 05.12.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

ТСН "Бриг" за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. оплатило предъявленные ООО "ЗИМ-Энерго" суммы по выставленным счетам - фактурам сумму за компонент тепловая энергия на подогрев горячей воды сумму в размере 4 569 385,93 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверками взаимных расчетов.

Истцом был произведен перерасчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам за указанный расчетный период, из чего следует, что стоимость объема тепловой энергии на подогрев горячей воды за этот период должна была составить 1 885 701, 69 рублей.

Разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии, и расчетной величиной, полученной ТСН "Бриг", составила 2 683 684,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 с просьбой произвести взаимозачет или произвести возврат излишне уплаченной суммы денежных средств. Ответчиком данная претензия была отставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оплата полученной абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Предусмотренный договором порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.

Когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-M жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, приведенной в указанных Правилах N354.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный порядок соответствует пункту статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, величины Qi (помещения) и Qi (одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим полученный абонентом объем тепловой энергии в целях горячего водоснабжения должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не по приборам учета, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что расчет и нормы законодательства истцом были применены не верно, а так же не согласны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик указывал на то, что в соответствии с Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 10.11.2017 N 347 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях", в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337 "Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области" в соответствии с Приложением N 1 устанавливаются следующие нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (Гкал на 1 куб. м).

Для применения соответствующего коэффициента необходимо знать, является ли многоквартирный дом с централизованной системой теплоснабжения, какого типа эта система закрытого или открытого водоснабжения, а также необходима информация о наличии полотенцесушителей. На официальном открытом сайте ГИС ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства") содержится информация в виде электронного паспорта многоквартирного дома, из данной информации следует, что дом с централизованной системой теплоснабжения закрытого типа с изолированными стояками.

Однако информация об установленных полотенцесушителях нигде не размещена. Для этого необходимо предоставить проектную документацию при сдаче дома в эксплуатацию. Коэффициент применения нормативов будет отличаться от нормативов применения истцом при предоставленных расчетах, истец неправомерно использует норматив 0,061, в то время как необходимо применять норматив 0,055.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ответчик ко всему периоду задолженности применяет один норматив - 0,065 Гк/м3, однако этот норматив начал действовать только с 01.07.2019, до июля 2019 года действовал единый норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение 0,0611 Гкал на 1 куб. метр воды в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".

С 1 июля 2019 года вступили в силу нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119.

Истцом применены нормативы потребления тепловой энергии в целях горячего водоснабжения 0,0611 Гкал на метр кубический за период с августа 2018 по июнь 2019 года, и 0,065 Гкал на метр кубический за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика. Ответчик представил контррасчет, согласно которому разница составляет 38226 руб. 01 коп., и который суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет исковых требований соответствующим представленным в материалы дела документам.

На основании указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с августа 2018 по декабрь 2020 года в размере 2 683 684 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2021 по 02.12.2021 в размере 59 555,74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 02.12.2021 в размере 58599 руб. 91 коп., который суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным, принимая во внимание установленный претензией срок ответа на претензию в течение 3 дней с момента получения. Однако уточнений размера процентов в указанной сумме истцом не заявлено.

В обжалуемом решении правильно указано на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 02.12.2021 в размере 58 599,91 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 711 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в обоснование ссылается на понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке расчета суммы неосновательного обогащения, а также досудебной претензии.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 по декабрь 2020 г., а также по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Цена указанных договоров составляет в размере 25 000 руб., 45 000 руб. соответственно, которая оплачивается заказчиком в течение одного дня после подписания договоров (п. 2.1 договоров).

В обжалуемом решении правильно указано, что истцом в подтверждение судебных расходов в размере 70 000 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2021, акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021, платежные поручения N 353 от 08.09.2021, 292 от 08.07.2021, чеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что стоимость услуг необоснованно завышена, аналогичные услуги стоят меньше заявленных. Ответчик учитывая рассматриваемую категорию спора, фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, полагает, что заявленная сумма многократно превышает разумный предел судебных расходов и удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов, доказательств разумности истцом так же не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в размере 40 000 руб. (из расчета составление расчета, направление претензии - 8 000 руб., подготовка искового заявления, направление пакета документов ответчику, в суд - 12 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, предоставление письменных пояснений - 20 000 руб.), а в остальной части судебные расходы суд первой инстанции по праву счёл завышенными, принимая в том числе во внимание правоприменительную практику по аналогичной категории дел.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным, основанный на неверном толковании норм права, регулирующие договорные отношения и неосновательное обогащение.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы и отклонены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу N А55-26267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова