Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-1244/22 по делу N А59-5459/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А59-5459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук Татьяны Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-1244/2022

на решение от 14.01.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5459/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" (ОГРН 1086501004303, ИНН 6501195129, 693000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 40)

к Гайдук Татьяне Георгиевне

об обязании передать документацию общества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" (далее - истец, общество, ООО "Жилстрой-2008") обратилось в арбитражный к бывшему директору ООО "Жилстрой-2008" - Гайдук Татьяне Георгиевне суд с требованиями обязать бывшего директора общества передать локальные нормативно-правовые акты: штатные расписания, графики отпусков, положения об оплате труда, положения о премировании, правила внутреннего трудового распорядка; личные дела работников: приказы о приёме на работу, приказы о переводах, приказы о предоставлении отпусков, приказы об увольнении, трудовые договора, дополнительные соглашения следующих работников: Гайдука Александра Ивановича, Гайдук Татьяны Георгиевны, Гайдук Вадима Александровича, Зайцева Владимира Николаевича, Лобановой Людмилы Николаевны, Петровой Галины Ивановны, Антипова Геннадия Владимировича, Бондаренко Андрея Павловича, Ладонцева Евгения Анатольевича, Гельфера Олега Ефимовича; документы бухгалтерского учёта: расчётные ведомости, отчёты по отчислениям и сборам; печать ООО "Жилстрой-2008".

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец также просил передать обществу личные карточки работников - унифицированной формы N Т-2 на Гайдука А.И., Гайдук Т.Г., Гайдук В.А., Зайцева В.Н., Лобановой Л.Н., Петровой Г.И., Антипова Г.В., Бондаренко А.П., Ладонцева Е.А., Гельфера О.Е., обязать Гайдук Т.Г. передать обществу приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также передать книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Гайдук Т.Г. в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Жилстрой-2008":

- штатные расписания общества;

- приказы о приеме на работу, приказы о переводах, приказы о предоставлении отпусков, приказы об увольнении, трудовые договоры дополнительные соглашения следующих работников: Гайдука А.И., Гайдук Т.Г., Гайдук В.А.;

- документы бухгалтерского учета: расчетные ведомости, отчеты по отчислениям и сборам за период с 12.10.2018 по 05.02.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении суд ссылается на статьи 12, 17 Закона о бухгалтерском учете, которыми регулируются вопросы денежного измерения объектов бухгалтерского учета и особенностей бухгалтерской отчетности при ликвидации юридического лица, что не соотносится с выводами суда. Отмечает, что 12.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи документации, претензий к ответчику по переданной документации не возникло. Считает, что финансовые и кадровые вопросы деятельности общества относятся к компетенции главного бухгалтера общества Петровой Г.И. Обязанность по предоставлению расчетных ведомостей и отчетов по отчислениям и сборам не может быть возложена на ответчика, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют понятия таких документов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Жилстрой-2008" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Жилстрой-2008" создано, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2008. В соответствии с приказом N 1 от 12.10.2018 Гайдук Т.Г. назначена директором ООО "Жилстрой-2008".

Полномочия Гайдук Т.Г. как директора ООО "Жилстрой-2008" прекращены с 25.03.2019, директором общества назначена Лобанова Л.Н.

Полагая, что в период осуществления ответчиком функций директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им вновь назначенному директору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Анализ приведенных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Довод о том, что финансовые и кадровые вопросы деятельности общества относятся к компетенции главного бухгалтера общества Петровой Г.И., отклоняется, как противоречащий приведенным выше нормам права. При этом доказательств возложения обязанностей по организации хранения документации о деятельности общества на главного бухгалтера не представлено.

Указание, что наличие у истца истребуемых документов подтверждается предоставлением им справки-расчета во исполнение определения Сахалинского областного суда по делу N 33-1136/2021, отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, данное определение было исполнено на основе данных, полученных от налогового органа во избежание привлечения истца к административной ответственности.

Позиция апеллянта о том, что обязанность по предоставлению расчетных ведомостей и отчетов по отчислениям и сборам не может быть возложена на ответчика, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют понятия таких документов, отклоняется, поскольку законодательством установлена обязанность по хранению и предоставлению любых документов бухгалтерского учета, об отсутствии истребуемых документов апеллянтом не заявлено.

Довод о том, что 12.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации без возражений, отклоняется, поскольку истребуемые документы в данном акте отсутствуют.

Таким образом, требование об обязании Гайдук Т.Г. передать обществу поименованные документы бухгалтерского учета удовлетворено правомерно.

Ссылки суда первой инстанции на иные нормы права не привели к принятию неверного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представила суду копии следующих документов общества: приказ N 4 от 24.04.2015 о назначении Гайдук А.И. директором ООО "Жилстрой-2008", приказ N 12 от 23.09.2015 о предоставлении отпуска Гайдук А.И. и Гайдук Т.Г., приказ N 18 от 04.10.2013 о предоставлении отпуска Гайдук А.И. и Гайдук Т.Г., приказ N 1 6 от 01.09.2009 о приеме Гайдук А.И. на работу заместителем директора ООО "Жилстрой-2008", справку-расчет задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении по смерти Гайдук А.И. от ООО "Жилстрой-2008" от 04.12.2019, приказ N 1 от 12.10.2018 о назначении Гайдук Т.Г. директором ООО "Жилстрой-2008", приказ N 2 от 11.01.2012, приказ N 1 от 08.01.2013, штатное расписание от 08.01.2013, приказ N 2 от 12.01.2015, штатное расписание от 12,01.2015, штатное расписание N 1 от 01.01.2015, штатное расписание от 11.01.2016, приказ N 1 от 11.01.2016, штатное расписание N 2 от 01.02.2016, приказ N 15 от 01.11.2018 о корректировке штатного расписания, приказ N 15к от 01.11.2018 о приеме на работу Гайдук В.А., трудовой договор N 3 от 01.11.2018 между ООО "Жилстрой-2008" и Гайдук В.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представив копии указанных документов в материалы дела, ответчик своими действиями подтвердил их наличие у нее. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Гайдук Т.Г. не отрицала наличие у нее документов ООО "Жилстрой-2008" на нее, Гайдук А.И. и Гайдук В.А., а в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022 сообщила о том, что не смогла найти их оригиналы для того чтобы передать их истцу в судебном заседании.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований в части обязания передать ООО "Жилстрой-2008" штатного расписания общества, приказов о приеме на работу, приказов о переводах, приказов о предоставлении отпусков, приказов об увольнении, трудовых договоров, дополнительных соглашений следующих работников: Гайдук Александра Ивановича, Гайдук Татьяны Георгиевны, Гайдук Вадима Александровича, послужило признание ответчиком нахождения указанных документов в ее распоряжении и предоставление их копий, в материалы дела.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, содержательных доводов относительно обжалования решения в иной части апеллянтом не раскрыто.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 по делу N А59-5459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына