Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13419/22 по делу N А40-262927/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-262927/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоснабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г., по делу N А40-262927/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) к ООО "Энергоснабсервис" (ИНН 7733224484) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергоснабсервис" о взыскании 185 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору N СП-105/2018-01 от 15.05.2018 г.

02.02.2022 изготовлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабсервис" (ИНН 7733224484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) взыскано неосновательное обогащение по договору N СП-105/2018-01 от 16.05.2018 г. в размере 185 000 руб. 00 коп. и 6 550 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабсервис" (ИНН 7733224484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129) из Федерального бюджета РФ 450 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4901 от 25.11.2021 г.

Не согласившись с принятым решением ООО "Энергоснабсервис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СП-105/2018-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 800 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ составляет 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 18.12.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.12.2018 г. работы выполнены на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 200 000 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. - 600 000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать 185 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку, как следует из искового заявления, ответчиком возвращено истцу 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 185 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 185 000 руб. 00 коп., начиная с 17.10.2021 г. по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова