Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3145/22 по делу N А53-42350/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-42350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2022 по делу N А53-42350/2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии"

к ООО "Термоград"

о взыскании задолженности и штрафа,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" о взыскании 513 132 руб. задолженности по договору N 03/06-20 от 02.06.2020, 5 849,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 256 566 руб. штрафа, 727 920,12 руб. убытков.

Определением от 20.10.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 179 038 руб. задолженности по договору N 03/06-20 от 02.06.2020, 7 310,04 руб. пени.

Определением от 08.02.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 552 800,92 руб., из них 513 132 руб. - задолженность, 5 849,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 256 566 руб. - штрафа, 777 253,22 руб. - убытки.

Определением от 24.06.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 096 092 руб., из них 839 526,54 руб. - задолженность, 256 566 руб. - штраф.

Определением от 24.06.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 804 060 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск - в полном объеме. 24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Термоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании 58 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Термоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании 58 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" о взыскании 73 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" взыскано 58 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Термоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" взыскано 56 019,79 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить (изменить) определение, а именно применить зачет взысканных судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "НЗО" заявлялось ходатайство 20.12.2021 о совместном рассмотрении обоих заявлений о взыскании судебных расходов и применении судом при принятии решения судебного зачета. Ходатайство, в части применения судом зачета судом не рассмотрено и судебный зачет по взаимным требованиям не применен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения ООО "Термоград" судебных расходов в размере 58 900 руб. в материалы дела представлены договор N 04/12/2020 от 04.12.2020, акт о приемке оказанных услуг от 17.01.2021, платежное поручение N458 от 25.10.2021 на сумму 58 900 руб. с цифровой подписью директора и отметкой банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного 5 10582_8765558 производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом суд отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг представителем ответчика, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая проведение судебной экспертизы, наличие встречного иска, количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 58 900 руб.

Учитывая изложенное, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 встречный иск удовлетворен в полном объеме, требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в размере 58 900 руб.

ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" также обратилось с заявлением о взыскании 73 200 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления истцом представлены договор N 2Ю-2020 от 15.10.2020, платежное поручение N 530 от 01.06.2021 на сумму 80 000 руб.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг представителем истца, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая проведение судебной экспертизы, наличие встречного иска, количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 58 900 руб.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично (95,11%), требование общества о взыскании судебных расходов правильно удовлетворено судом в размере 56 019,79 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано верно.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником, обоснованно отклонены судом со ссылкой на представленную в материалы копию трудовой книжки, в которой указано, что в период с 09.08.2020 по 30.09.2020 Серкерова Н.А. являлась начальником юридического отдела в ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии". С 01.10.2020 принята в ООО "ЗЖК-НЗО". Таким образом, истец заключил договор с Серкеровой Н.А. для представления его интересов в суде по настоящему делу, и которая не является его сотрудником с 30.09.2020.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившийся в неоднократном изменении цены иска, также получил надлежащую правовую оценку, так как согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что не является злоупотреблением права.

В отношении доводы ответчика о пропуске срока на подачу истцом заявления судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области вынесено 29.07.2021, вступило в законную силу - 30.08.2021. Таким образом, последним днем на подачу заявления о взыскания судебных расходов является - 30.11.2021. Истцом подано заявление в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.11.2021 в 16:04, которое зарегистрировано судом 03.12.2021. Учитывая изложенное, срок истцом не пропущен.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "НЗО" заявлялось ходатайство 20.12.2021 о совместном рассмотрении обоих заявлений о взыскании судебных расходов и применении судом при принятии решения судебного зачета.

Поддерживая вышеизложенные выводы суда по существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае арбитражному суду следовало произвести зачет первоначального и встречного требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" следует взыскать 2 880 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-42350/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" 58 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" 56 019,79 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" 2 880 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова