Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2608/22 по делу N А41-50299/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-50299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": представитель не явился, извещен,

от Дмитриева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Дмитриева Александра Владимировича Бубукина Валентина Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-50299/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о включении требования в реестр требований кредиторов Дмитриева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 631 697 рублей 94 копейки, в том числе: 544 548 рублей 85 копеек ссудной задолженности, 68 555 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 2 133 рубля 50 копеек неустойки за просроченные проценты, 1 097 рублей 09 копеек неустойки за просроченный основной долг, а также 15 363 рубля 35 копеек государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева Александра Владимировича (л.д. 2-4).

Одновременно ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просило восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов было отказано, требования кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" включены в реестр требований кредиторов Дмитриева А.В. в размере 544 548 рублей 85 копеек - основной долг, 68 555 рублей 15 копеек - проценты, 2 133 рубля 50 копеек - неустойка на проценты, 1 097 рублей 09 копеек - неустойка на основной долг, 2 133 рубля 50 копеек - оплата ведения расчетного счета, 15 363 рубля 35 копеек - госпошлина, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления требования и признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4906/16 с Дмитриева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 616 334 рубля 59 копеек задолженности по кредитному договору N 47709769 от 27.04.15, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 рубля 35 копеек.

Исполнительное производство N 91310/18/50025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения, было окончено 31.05.19.

По договору уступки прав (требований) N ПЦП17-15 от 08.10.2020 ПАО "Сбербанк России" (Цедент) принадлежащее ему право требования к Дмитриеву А.В., подтверждённое решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4906/16, передало ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по настоящему делу Дмитриев А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4906/16 была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указало, что взысканная решением суда задолженность Дмитриевым А.В. погашена не была, срок подачи требования был пропущен кредитором в связи с отсутствием уведомления со стороны финансового управляющего должника о признании гражданина банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и указал, что срок предъявления требований был пропущен кредитором без уважительных причин.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, Дмитриев А.В. имеет перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" неисполненные обязательства в сумме 631 697 рублей 94 копейки, факт наличия которых подтвержден заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4906/16, договором уступки прав (требований) N ПЦП17-15 от 08.10.2020, определением Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4906/16.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующим в деле лицами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Дмитриев А.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 ноября 2020 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов Дмитриева А.В. подлежал закрытию 07 января 2021 года - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрировано в ней 09 июня 2021 года, то есть существенно позже закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" основано на заочном решении Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4906/16 и договоре уступки прав (требований) N ПЦП17-15 от 08.10.2020.

Следовательно, рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела спустя 8 месяцев с даты приобретения кредитором права требования к должнику по договору уступки, заключенному до введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исполнительное производство N 91310/18/50025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4906/16, было окончено 31.05.19, то есть еще до заключения договора уступки прав (требований) N ПЦП17-15 от 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и заявителем.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств обратного не представлено, требование ПАО "Сбербанк России" к Дмитриеву А.В. перешло к заявителю в момент заключения договора уступки, то есть до признания должника банкротом.

Получив по договору уступки право требования к Дмитриеву А.В., ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", добросовестно пользуясь своими правами участника гражданского оборота, должно было узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента осуществления соответствующей публикации в газете "Коммерсантъ", то есть с 07.11.2020.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества Дмитриева А.В.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-50299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин