Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-5845/22 по делу N А40-202131/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-202131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-202131/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2"

к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Сорокин С.В. по доверенности от 22.03.2021;
от заинтересованного лица:	Шатилов В.М. по доверенности от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (управление, Россельхознадзор) от 18.06.2021 N 07-21/535/К/ДС/2021 об устранении нарушений технических регламентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 час. 10 мин. 29.03.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2022 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Г.М. Никифоровой в отпуске.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представил письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 20.06.2021 в адрес ООО "Востряково-2" от Управления поступило предписание от 18.06.2021 N 07-21/535/К/ДС/2021 об устранении нарушений технических регламентов.

Полагая, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству закону, ООО "Востряково-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано заинтересованным лицом в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил протокол испытаний от 09.06.2020 N 4202МВ-21, оформленный Московской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ), согласно которому в пробе мясной продукции (сосиски "Молочные" Колбасные изделия мясные вареные кат. Б ГОСТ 23670-2019 ТМ Вострякова) производства ООО "Востряково-2" выявлено наличие Сульфаметазина (1,1 мкг/кг), что нарушает обязательные требования безопасности, установленные п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 3, ст. 13, приложение N 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880.

20.05.2021 Управлением был составлен акт отбора проб (образцов) в отношении объекта: сосиски "Молочные", Колбасные изделия мясные вареные кат. Б ГОСТ 23670-2019 ТМ Вострякова. Отбор проб производился ГАСУ СО "Черкизовский НПИ". Цель отбора проб: исследование микробиологических показателей безопасности, химико-токсикологические показатели.

К акту отбора проб приложено ветеринарное свидетельство от 17.05.2021 N 9843723491 на сосиски молочные кат. Б.

Как следует из свидетельства, производителем являлась ООО "Востряково-2", отправитель ООО "Веста", получатель ГАСУ "Черкизовский ПНИ". Свидетельство содержит данные, что продукция прошла ветеринарносанитарную экспертизу в отношении сырья.

ФГБУ УНИВ 1 проведены испытания продукции в период с 20.05.2021 - 09.06.2021 г. на соответствие ТР ТС ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам испытаний составлен Протокол испытаний N 4202МВ-21 09.06.2021, в котором в отношении Сульфаметазина указано его наличие 1,1 мкг/кг, погрешность +/- 0,7, норматив не допускается, превышение норматива в протоколе не отражено.

Письмом исх. N 07-18/803/к от 13.07.2021 в адрес ООО "Востряково-2" Управлением направлена информация о недопущении выпуска в оборот пищевой продукции, не соответствующей требованиям законодательства в области качества и безопасности пищевой продукции.

Правовая позиция Управления основана на том утверждении, что продукция, изготовленная из мяса не должна содержать никакого количества антибиотиков, исходя из положений ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011.

Данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как пояснило Управление в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, пунктом 5.1.3 ГОСТ 22673-215 установлено, что по микробиологическим показателям колбасные изделия должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013, по содержанию токсичных элементов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, нитрозаминов, диоксинов - требованиям ТР ТС 021/2011 или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Поскольку в рассматриваемом случае исследуется вопрос о наличии в колбасном изделии антибиотика, Управление ссылается на ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, согласно которого при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Однако данное положение законодательства указывает исключительно на соблюдение сроков выведения препаратов из организма животных, а не на их полное отсутствие.

При этом, наличие в продуктах убоя антибиотиков прямо предусмотрено положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013 (далее - TP ТС 034/2013).

Согласно пункту 13 Раздела V TP ТС 034/2013 "продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны".

В соответствии с пунктом 14 Раздела V TP ТС 034/2013 "продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется".

При этом согласно пункту 18 Раздела V TP ТС 034/2013 "максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению N 5".

Пунктом 12 Таблицы 1 Приложения N 5 к TP ТС 034/2013 установлен норматив содержания в мясной продукции веществ сульфаниламидной группы, который составляет не более 0,1 мг/кг.

Согласно п. 3 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Управление признает, что колбасные изделия являются многокомпонентным продуктом (абзац 10 стр. 11 апелляционной жалобы), однако какой-либо анализ вклада антибиотиков из отдельных компонентов, входящих в состав сосисок "Молочных", административным органом в ходе проверки не производился.

Согласно Протоколу испытаний N 4202МВ-21 от 09.06.2021 количество Сульфаметазина обнаруженное в сосисках "Молочных", состоящих из смешанного состава продуктов убоя (свинины и говядины) выявлено в количестве 1,1 мкг/кг = 0,0011 мг/кг, что почти в 100 раз меньше допустимого содержания в продуктах убоя.

Пункт 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Часть 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Управлением не указаны нормы каких-либо действующих технических регламентов, устанавливающих запрет на наличие в мясной продукции антибиотиков.

Нормативные указания, обязывающие производителей колбасной продукции полностью выводить все остатки, в том числе и допустимые, лекарственных препаратов из продуктов убоя, являющихся сырьем для продукции, также отсутствуют и заинтересованным лицом не приведены.

При этом, вопрос опасности выявленной концентрации препарата в мясной продукции для жизни и здоровья людей Управлением не исследовался, не смотря на тот факт, что Сульфаметазин используется в изготовлении лекарственных средств и для людей.

Факт наличия медицинского препарата в пищевой продукции сам по себе не свидетельствует о его безусловной опасности, без соответствующего профессионального обоснования.

Данное обстоятельство прямо следует из вышеуказанных положений пункту 13 Раздела V, пункта 12 Таблицы 1 Приложения N 5 TP ТС 034/2013, поскольку продукты убоя животных с минимальным содержанием антибиотиков сульфаниламидной группы могут являться самостоятельным товаром, приобретаемым людьми с целью дальнейшей переработки и употребления в пищу.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание Управления не соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", техническим регламентам Таможенного союза, Закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-202131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева