Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-137/22 по делу N А82-9910/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-9910/2021,

по иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404; ИНН 7609036849)

с участием в деле третьих лиц:

Администрация городского поселения Ростов;

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 972 969 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов на восстановление потерь тепловой энергии за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, связанных с действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ростов (далее - администрация городского поселения), администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, письмом от 15.03.2021 N 544 администрация района подтвердила факт эксплуатации ответчиком сетей водоснабжения в городском поселении, в связи с чем именно Предприятие несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание сетей водоснабжения и водоотведения в городском поселении Ростов. Указывает, что актом от 26.11.2021, составленным с участием представителей администраций района и городского поселения, зафиксировано затопление тепловой камеры и установлено, что поступающая в тепловую камеру и лотки теплотрассы вода является водопроводной. Также имеется отметка о том, что ответчик отказался от участия в работе комиссии. Отмечает, что заявитель жалобы неоднократно обращался в адрес ответчика, однако ответов на сообщения не поступало, мер к прекращению затопления не было принято.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно доводов истца, считает не доказанным факт затопления тепловой камеры водопроводной водой вследствие ненадлежащего содержания сетей холодного водоснабжения. По мнению ответчика, в связи с удалённостью его сетей от тепловой камеры подтопление тепловой камеры возможно произошло из дренажных каналов тепловой сети (каналы засорены) либо из ливневых каналов. Поскольку пробы воды не были взяты, отсутствуют доказательства затопления тепловой камеры из системы холодного водоснабжения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 при проведении плановых ремонтных работ на тепловой камере ТК-3, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, в районе дома N 40, сотрудниками истца обнаружена протечка, в результате которой вода поступает в тепловую камеру, что приводит к охлаждению теплоносителя, в результате чего истец вынужден нести дополнительные расходы на подогрев теплоносителя.

Письмом от 07.07.2020 N 756 истец просил ответчика принять незамедлительные меры к устранению аварии на водопроводе по указанному адресу.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из акта от 26.11.2020 следует, что ТК-3 и тепловые сети затапливает водопроводной холодной водой. Вода пробивается в нижней части ТК-3 между плитой основания и боковой стенкой камеры. Это ведет к подтоплению подвального помещения многоквартирного дома N 74 по ул. Декабристов и тепловой трассы в количестве 250 м, следствие чего при транспортировке теплоносителя к потребителям происходит потеря температуры теплоносителя на 12 градусов по Цельсию.

По утверждению истца, в указанном районе проходят водопроводные сети, эксплуатируемые Предприятием, только для ответчика установлен тариф на питьевую холодную воду и водоотведение в городском поселении Ростов.

Письмом от 15.03.2021 N 544 администрация района подтвердила факт эксплуатации сетей водоснабжения в городском поселении Ростов именно ответчиком.

Как утверждает истец, за период с 26.06.2020 по 28.12.2020 расходы истца на восстановление потерь тепловой энергии составили 1 972 969 руб. 91 коп.

Письмом от 29.12.2020 N 03-179 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию Предприятие направило в адрес Общества письмо от 01.02.2021 N 308 в котором указало, что водопроводные сети по адресу:

г. Ростов, ул. Московская, д. 40 на балансе ответчика отсутствуют. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является Предприятие, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей холодного водоснабжения произошло подтопление тепловой камеры истца.

Согласно пунктам 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в июне и ноябре 2020 года тепловая камера ТК-3, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, в районе дома N 40, была подтоплена водой.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда в форме полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются среди прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку поступающая в камеру вода была холодной, это привело к охлаждению теплоносителя в системе теплоснабжения. Истец считает убытками дополнительные расходы на подогрев теплоносителя.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции ответчика, под тепловой камерой, находящейся по вышеуказанному адресу, расположена дренажная система, являющаяся составной частью лотковых тепловых сетей, задачей которой является отвод стоков тепловой сети, проложенной в лотках с целью снижения тепловых потерь. Оспаривая требования истца, Предприятие полагает, что именно из этой дренажной системы в каналы тепловой сети поступала вода.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной ответчиком схемой, между ТК-3 и сетями ответчика проходят сети ливневой канализации и дренажная система, являющаяся составной частью лотковых тепловых сетей.

Актом от 26.06.2020, составленным в день обнаружения затопления, зафиксирован объем поступающей воды и ее температура, между тем причины затопления в акте не отражены, сведений о фото/видео-фиксации в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, сведений о том, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра, в материалах дела не имеется.

В своих доводах заявитель жалобы ссылается на акт от 26.11.2020, в соответствии с которым Предприятие от работы в комиссии отказались. Между тем сведений об уведомлении ответчика об осмотре 26.11.2020 материалы настоящего дела также не содержат.

Таким образом, из представленных материалов дела и позиции сторон следует, что затопление спорной тепловой камеры может произойти из одного или нескольких источников, что само по себе исключает однозначный вывод комиссии при осмотре спорного участка 26.11.2020 (акт от 26.11.2020) о том, что поступающая в тепловую камеру и лотки теплотрассы вода является водопроводной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что в тепловую камеру поступала водопроводная вода, пробы воды не были взяты и не исследовались.

С учетом изложенного сведения о том, что Предприятие является организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения г. Ростова, вопреки доводу апелляционной жалобы и при наличии иных источников затопления, безусловно не свидетельствует о причинении ущерба именно истцом.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления источника затопления в порядке статей 41, 82 АПК РФ истец перед судом первой инстанции не заявлял.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем доказательств, подтверждающих факт затопления тепловой камеры в результате действий/бездействий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-9910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин