Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4094/22 по делу N А41-80223/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-80223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-80223/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Доценко Максиму Валерьевичу о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Доценко Максиму Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, Доценко М.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-80223/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доценко М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

02.07.2019 решением Одинцовский городской суд Московской области по делу N 2-5461/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2019, отказал в удовлетворении иска Дроновой Е.М к Дронову С.В. о взыскании денежных средств на общую сумму 250,895 млн.руб.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции исследован брачный договор от 06.11.2018 между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М., в пункте 4.3 которого установлено, что стороны заверяют, что на момент подписания настоящего договора не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате обязательных платежей.

Пункт 4.3 брачного договора от 06.11.2018, устанавливающий отсутствие неисполненных денежных обязательств Дронова С.В. перед Дроновой Е.М., явился основанием для отказа в удовлетворении требований Дроновой Е.М. о взыскании денежных средств в размере 250,895 млн.руб.

04.07.2019 (резолютивная часть - 03.07.2019) решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47623/2019 Дронов Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

09.06.2020 финансовый управляющий Доценко М.В. подготовил заключение о фиктивном\преднамеренном банкротстве Дронова С.В., в котором на странице 7 проанализировал указанный брачный договор и решение Одинцовского городского суда Московской области, придя к выводу, что заключением брачного договора констатировано прекращение долговых обязательств Дронова С.В. перед Дроновой Е.М. на 250 млн.руб.

Как указывает арбитражный управляющий Доценко М.В., по его мнению, признание брачного договора недействительным влечет возможность пересмотра указанного решения Одинцовского городского суда Московской области по новым обстоятельствам, возобновление производства по вопросу о взыскании с Дронова С.В. в пользу Дроновой Е.М. денежных средств в сумме 250 млн.руб., необходимость перечисления Дроновой Е.М. половины выручки от реализации имущества Дронова С.В. по правилам ст. 213.26 (п. 7) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть уменьшения конкурсной массы.

В связи с данными обстоятельствами Доценко М.В. не обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-47623/19 с заявлением о признании указанного брачного договора недействительным.

Конкурсный кредитор Шавва И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-47623/2019 с жалобой, в том числе по факту необращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

06.08.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47623/19 (стр. 2, 4), суд признал факт соответствия действий финансового управляющего закону. Апелляционный суд на стр. 11 постановления отметил, что факт заключения брачного договора от 06.11.2018 послужил основанием для вынесения решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2019 по делу N 2-5461/2019, оставленного без изменения определением Московского областного суда от 13.11.2019 по делу N 33-36947/2019, об отказе в удовлетворении исковых требований Дроновой Е.М, к Дронову С.В. и, что суд пришел к выводу, что в соответствии с брачным договором обязательства Дроновой Е.М. прекращены. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Конкурсный кредитор Шавва И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-47623/19 с самостоятельным заявлением о признании брачного договора недействительным. Данное заявление удовлетворено судом 25.11.2020.

Финансовый управляющий Доценко М.В. подал апелляционную жалобу от 10.12.2020, в которой указал на выгодность брачного договора как сделки для должника, что исключает квалификацию сделки по правилам ст. 61.2 (п. 2) Закона о банкротстве, на факт нарушения судом положений земельного законодательства, отсутствие необходимости включать в конкурсную массу самовольную постройку, невыгодность для Шаввы И.И. включения в конкурсную массу автомобиля PORSHE CAYENNE c учетом перспектив включения в реестр требований кредиторов требований Дроновой Е.М.

Как указано в жалобе Шаввы И.И., факт подачи указанной апелляционной жалобы является ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Обращение с данной апелляционной жалобой от 10.12.2020 вменяется арбитражному управляющему в качестве административного правонарушения по настоящему делу.

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 02775021 от 12.10.2021.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, обращение с апелляционной жалобой от 10.12.2020 вменяется арбитражному управляющему в качестве административного правонарушения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, финансовому управляющему как основному лицу, участвующему в деле о банкротстве, принадлежит право апелляционного обжалования судебных актов по делу о банкротстве; данное право является неотъемлемым.

При этом арбитражный управляющий вправе высказать свое профессиональное суждение, основанное на анализе сделок должника, указанное мнение арбитражного управляющего не может быть ограничено в части реализации последним права на апелляционное обжалование. Доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, арбитражного управляющего, подлежат непосредственной оценке судом, а финансовый управляющий не имеет возможности предопределять выводы судов по конкретному спору.

Реализация финансовым управляющим принадлежащего ему права на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт не может быть квалифицирована как недобросовестное либо неразумное действие в деле о банкротстве, поскольку обратный подход приводил бы к ущемлению основополагающего права на судебную защиту.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/18 выражена правовая позиция, согласно которой судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обязан обращаться с заявлением о признании сделок недействительными только в тех ситуациях, когда указанные мероприятия приведут к положительному для конкурсной массы результату.

Поданная арбитражным управляющим Доценко М.В. апелляционная жалоба представляла собой профессиональное мнение арбитражного управляющего по вопросу о способах и методах защиты конкурсной массы (имущества должника) и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, как того требует ст. 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не была удовлетворена апелляционная жалоба арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном исполнении последним возложенных на него обязанностей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения относительно правила о защите делового решения, применяемого в сфере привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя указанную позицию по аналогии, суд полагает, что профессиональное суждение арбитражного управляющего Доценко М.В., выраженное в апелляционной жалобе, как лица, руководящего процедурой банкротства гражданина, подлежит защите, поскольку оно является мотивированным и не содержит каких-либо признаков недобросовестных действий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе высказывать свое мнение относительно эффективных способов пополнения конкурсной массы (и избежания риска предъявления дополнительных требований к конкурсной массе), в том числе, в форме процессуальных документов по делу.

Иной подход приводил бы к объективному вменению в вину арбитражному управляющему несовпадение мнения арбитражного управляющего с выводами суда, что не может быть всегда достигнуто в сложных спорах по делам о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-47623/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, суды признали факт соответствия действий финансового управляющего, в том числе обращение с апелляционной жалобой от 10.12.2020, закону.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-80223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков