Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1047/22 по делу N А09-5991/2017

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А09-5991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-5991/2017 (Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3255048205, ОГРН 1053266091889), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, о взыскании 1 445 495 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 04.05.2017 и 2 500 руб. процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе 1 216 257 руб. 73 коп. долга за услуги утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 и 229 237 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 29.04.2021, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ (т. 6, л. д. 82 - 84).

Отказ истца от требования о взыскании 31 856 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по дел в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 445 495 руб. 57 коп., в том числе основного долга до 1 216 257 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 229 237 руб. 84 коп. (т. 6, л. д. 92 - 93).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оказанные истцом услуги по захоронению отходов оплачены третьим лицом ООО "Спецавтопредприятие" в рамках заключенного с МУП "Жилкомсервис" договора N 20081 от 30.12.2013. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории г. Брянска услуги по утилизации (размещению) отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460) единственное место захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон твердых бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

По договору аренды N 170ВД/2013 от 15.03.2013, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ОАО "Чистая планета", последнее арендует указанный полигон (т. 1, л. д. 65 - 69).

Деятельность по утилизации (размещению) отходов АО "Чистая планета" в спорный период осуществляло на основании лицензий N 032-00071 от 30.03.2015, N 032-00076 от 25.12.2015, выданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области (т. 1, л. д. 87 - 106).

МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Брянске.

29.12.2012 между ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель) и МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (заказчик) заключен договор N 20081 (т. 1, л. д. 10 - 11), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

30.12.2013 между ООО "Спецавтопредприятие" (исполнитель) и МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (заказчик) заключен договор N 20081 (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора. Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется производить вывоз отходов потребления по утвержденным маршрутам-графикам и осуществляет контроль за их исполнением на основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 37-ФЗ, Решения Брянского городского Совета народных депутатов N 170 от 28.10.2009 "О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска" (пункт 1.2 договора).

Расчет оплаты за оказываемые исполнителем услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов. Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период действия договора N 20081 от 30.12.2013 сторонами подписывались дополнительные соглашения, в связи с увеличением количества жилых домов в управлении МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска и, соответственно, увеличения объема отходов (т. 1, л. д. 12 - 13, 15 - 30).

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 (т. 1, л. д. 14) стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства: производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора; производить оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно пункту 2.3 договора. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги".

Пункт 2.3 договора дополнен следующим: "Цена за 1-ну контейнеро-погрузку включает расходы за утилизацию (захоронение) отходов. Исполнитель самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, из расчета утвержденного тарифа за фактически принятый оператором полигона объем отходов".

Условия пунктов 1.1 и 2.3 дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента установления сторонами договорных отношений (абзац 1 раздела 5 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что ООО "Чистая планета" в период с 01.03.2014 по 31.08.2016 ответчику - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных ООО "Спецавтопредприятие", на сумму 3 347 116 руб. 58 коп., истец направил ответчику претензию исх. N 224 от 07.03.2017 об уплате денежных средств в названном размере в качестве неосновательно сбереженных за фактически оказанные услуги по утилизации ТБО (т. 1, л. д. 73 - 80).

Поскольку ответчиком предъявленные к возмещению денежные средства в сумме 1 243 421 руб. 16 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 пришёл к выводу о том, что в силу действующего законодательного регулирования на истца возложена обязанность по вывозу твёрдых коммунальных отходов и, установив факт оказания данных услуг ответчику удовлетворил исковые требования.

При этом судом учтено, что в спорном периоде правоотношения в области обращения с отходами регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), из которого следует, что субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, управляющая организация, как лицо обязанное предоставить услугу по утилизации ТБО, является потребителем услуги по утилизации ТБО, статус которой обязывает ее заключать с организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг утилизации для того, чтобы обеспечить оказание данной услуги населению, а также дает право требовать внесения платы за эту услугу с нанимателей и собственников жилых помещений.

Следовательно, МУП "Жилкомсервис" в силу прямого указания закона является потребителем услуги утилизации (захоронения) ТБО, а АО "Чистая планета" - организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) отходов, исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 1, пунктов 7, 8 статьи 2, пункта 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Таким образом, законом установлена обязанность для МУП "Жилкомсервис", как управляющей организации, заключить договор на утилизацию (захоронение) отходов с организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов - АО "Чистая планета" и оплачивать АО "Чистая планета" данную услугу.

При этом судом отмечено, что отсутствие письменного договора между АО "Чистая планета" и МУП "Жилкомсервис" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика об оплате услуг по утилизации отходов обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие", которое, в свою очередь, обязано было оплатить данную услугу АО "Чистая планета" на основании заключенного с ответчиком договора, суд области пришел к выводу о том, что оплата за утилизацию ТБО не исполнителю данной услуги не является надлежащим исполнением возникшего обязательства.

Судом учтено, что согласно представленным ООО "РИРЦ" Брянской области сведениям за вывоз ТБО за период с декабря 2015 года по август 2016 года предъявлено к оплате 2 930 799 руб. 87 коп.; за утилизацию ТБО за этот же период предъявлено к оплате 1 216 257 руб. 73 коп. Общая сумма, подлежащая перечислению ответчиком обществу "Спецавтопредприятие" составляет 4 147 057 руб. 60 коп. (т. 5, л. д. 53 - 55).

Населением в спорный период произведена оплата за услугу "вывоз ТБО" в сумме 2 811 004 руб. 90 коп., за услугу "утилизация ТБО" в сумме 1 140 510 руб. 43 коп.

Судом принято во внимание, что в счет исполнения договорных обязательств ответчик перечислил обществу "Спецавтопредприятие" за услуги, оказанные в спорный период, 1 770 820 руб. 03 коп. по платежным поручениям N 42 от 26.01.2016, N 201 от 29.02.2016, N 283 от 30.03.2016, N 284 от 30.03.2016, N 333 от 15.04.2016, N 362 от 27.04.2016, N 440 от 24.05.2016, N 468 от 31.05.2016, N 506 от 16.06.2016, N 551 от 30.06.2016, N 671 от 28.07.2016 и N 728 от 30.08.2016 (т. 6, л. д. 4-36).

Остальные платежные поручения на общую сумму 3 141 877 руб. 57 коп. содержат указание на погашение задолженности за последующие периоды, не входящие в предмет настоящего иска.

Оценив указанные выше доказательства, а так же пояснения лиц участвующих в деле суд области пришел к выводу, что, получив оплату за услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО за спорный период на сумму 3 951 515 руб. 33 коп. из начисленных населению к оплате 4 147 057 руб. 60 коп., ответчик представил доказательства перечисления обществу "Спецавтопредприятие" денежных средств на общую сумму 1 770 820 руб. 03 коп., что свидетельствует о том, что услуги по утилизации ТБО за спорный период не были оплачены ответчиком третьему лицу.

Довод ответчика о том, что поступившими за период с декабря 2015 года по август 2016 года денежными средствами погашена задолженность более позднего периода (с сентября 2016 года), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку согласно сведениям ООО "РИРЦ" Брянской области за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года начислено за вывоз ТБО - 7 080 627 руб. 25 коп., оплачено населением - 7 363 678 руб. 86 коп., за утилизацию ТБО начислено 2 719 969 руб. 37 коп., оплачено населением 2 879 387 руб. 17 коп.

Следовательно, ответчик, продолжая получать денежные средства за утилизацию ТБО от населения, не представил суду доказательств их перечисления ни истцу, ни третьему лицу - ООО "Спецавтопредприятие".

Представленные ООО "Спецавтопредприятие" платежные поручения (т. 2, л. д. 15 - 40) суд области не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты оказанных услуг, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата производится "за утилизацию отходов согласно реестру...", что не позволяет соотнести их со спорным правоотношением.

Представленные ООО "Спецавтопредприятие" в материалы дела реестры потребителей (принципалов) по утилизации (захоронению) отходов, оформленные за период с декабря 2015 года по август 2016 года (т. 2, л. д. 114 - 126), также не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт произведённой оплаты, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не позволяют определить объем и структуру обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 216 257 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 229 237 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 216 257 руб. 73 коп. за период с 26.04.2018 (дата определена истцом по истечении 7 дней с даты удовлетворения судом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 359 319 руб. 73 коп.) по 29.04.2021, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-5991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина