Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-1684/22 по делу N А21-852/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Хахаева А.Г.: не явился, извещен,

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Костромовой Ю.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1684/2022) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу N А21-852/2021(судья Ковалев Е.В.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Хахаева Александра Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Хахаев Александр Георгиевич (далее - Хахаев А.Г., Должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 в отношении гражданина Хахаева А.Г. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна - член Союза "МЦАУ".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 63 от 10.04.2021.

22 ноября 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего Костромовой Ю.В. поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, об освобождении Должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 03.12.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Хахаева А.Г., освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Костромовой Ю.В.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Должника, финансовым управляющим не был проведен должным образом как анализ и оценка финансового состояния Должника, так и сама процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности Хахаева А.Г., выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника. Также податель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Хахаева А.Г.

Поскольку податель жалобы и иные участники дела извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов АО "Янтарьэнергосбыт", ПАО "Совкомбанк", ФНС России на общую сумму 71 297 руб. 15 коп.

В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Как следует из отчета финансового управляющего, у Хахаева А.Г. отсутствует недвижимое и движимое имущество. Финансовым управляющим с целью получения информации об имуществе Должника были сделаны следующие запросы: в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Калининградской области, Филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральное агентство воздушного транспорта, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области", Службу гостехнадзора Калининградской области, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Росреестр.

Требования кредиторов удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества для реализации. Оснований для оспаривания сделок с имуществом Должника не установлено. Расходы финансового управляющего составили 37 390 руб. 82 коп.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях Хахаева А.Г. наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы Должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у Должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество Должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в процедуре банкротства, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд посчитал возможным освободить Хахаева А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего Должнику имущества.

Каких-либо сведений о наличии (возможном) или возможном наличии у Должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение Банка о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), а также предпринимать меры, направленные на выявление дебиторской задолженности без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у Должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными.

В анализе финансового состояния Должника финансовый управляющий указал, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Хахаева А.Г., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Хахаева А.Г.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества Должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы Должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банк с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в суд первой инстанции не обращался, против завершения процедуры реализации имущества Должника и освобождения Хахаева А.Г. от дальнейшего исполнения обязательств не возражал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Хахаева А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Должника, выраженного в принятии на себя денежных обязательств без намерения к их исполнению, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Хахаева А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк, имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что Банк, выдавая кредиты, должен был располагать информацией о размере уже выданных кредитов и размере доходов Должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в добросовестности Хахаева А.Г. не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При принятии заявления Должника о банкротстве злоупотребления правом установлено также не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно статье 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу N А21-852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков