Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12808/22 по делу N А40-200649/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-200649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-200649/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Титан"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лобаго О.А. по доверенности от 08.11.2021;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Титан" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные N б/н от 07.08.2021, оформленные по ДТ N 10009100/010721/0098103, суд также обязал ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 1 от 10.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией "Ab KS Geoenergi Oy", Финляндия, на территорию РФ по ДТ N 10009100/010721/0098103 был ввезен товар, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

По ДТ N 10009100/010721/0098103 на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) для осуществления таможенных операций, направленных н выпуск товара для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре: бывшая в употреблении, самоходная бурильная установка на гусеничном ходу "BOART LONGYEAR" DELTA BASE 430 в количестве - 1 ед., год выпуска 2007, желтого цвета, шасси 9010182, двигатель 10271736, мощность 104 квт/141л.с. Цена Товара - 40 000 Евро.

Товар был приобретен на основании публичной оферты, которая была опубликована на сайте mascus.ru.

Заявитель произвел оплату поставленного по Контракту Товара согласно выставленного Продавцом счета N 210285 от 10.06.2021 в размере 40 000 Евро, что подтверждается выпиской из сведений о валютной операции от 07.07.2021.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10009100/010721/0098103 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

07.08.2021 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009100/010721/0098103 с использованием 6 метода.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "СК Титан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

П. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

На основании п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (п. 1 и п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

На основании п.п. 2 п. 4 и п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС (п. 11).

Судом установлено, что заявитель, воспользовавшись своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости исполнил свою обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов (сопроводительное письмо от 05.08.202).

Суд согласился с позицией заявителя о том, что имеющиеся в распоряжении Таможенного органа сведения о стоимости однородных товаров по другим поставкам, а также результаты проводимой аналитической работы не могут быть препятствием для заявления ООО "СК Титан" таможенной стоимости Товара, обоснованной условиями рынка и подтвержденной документально.

Таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Заявителем сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС.

В то время как Заявителем по запросу таможенного органа (запросы документов от 02.07.2021 и от 28.07.2021) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора, либо обычая делового оборота.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

При этом доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд правомерно отмечено, что факт перемещения указанного в ДТ Товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможенный орган не представил.

Предоставленный ООО "СК Титан" таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и 6 объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного Товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым Товаром, Заявитель представил Таможенному органу все необходимые документы, а также надлежащим способом оформило декларацию, в связи с чем, оспариваемое решение Таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушают права Заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам таможенного контроля, таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости декларированного товара существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в распоряжении таможенных органов, правомерно был отклонен судом в силу нижеследующего.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Указанная норма права носит императивный характер и не может интерпретироваться Ответчиком в части его выбора по отклонению от данного правила.

Согласно Решения Таможенного органа N б/н от 07.08.2021 ответчик произвел оценку таможенной стоимости ввезенного Заявителем Товара на основании стоимости однородного товара задекларированного по ДТ N 10009100/180121/0004361, ввезенного ранее чем за 90 календарных дней до ввоза Заявителем на таможенную территорию Союза своего Товара, что запрещено при использовании резервного метода согласно ст. 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленный Заявителем контракт не является документом, подтверждающим стоимость сделки с ввозимыми товарами, а лишь содержит информацию о факте заключения сделки.

Между тем, Заявителем был заключен Контракт от 10.06.2021 N 1, по условиям которого Стороны договорились о его предмете, продажа буровой установки "BOART LONGYEAR" DELTA BASE 430 серийный номер 2207, номер буровой установки 9010182. Оплата согласно выставленного счета.

Как отмечалось судом, товар был приобретен на основании публичной оферты, которая была опубликована на сайте mascus.ru. Заявитель произвел оплату поставленного по Контракту Товара согласно выставленного Продавцом счета N 210285 от 10.06.2021 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) ЕВРО. Подтверждением оплаты за поставленный Товар служит выписка из сведений о валютной операции от 07.07.2021 г. Цена товара формировалась в процессе торга при осмотре техники.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным заключение сделки на условиях определенных Контрактом, а также на основании документов представленных Ответчику для проведения таможенной процедуры с учетом положений пункта 3 статьи 454 ГК РФ о согласованности условия о предмете договора купли-продажи в случае, если достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара подлежащего передаче.

Довод ответчика о том, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи суд правомерно указал, что он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В рассматриваемом случае, письменное предложение условия о цене, сделанное путем выставления инвойса N 210280 от 10.06.2021, было принято в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В этой связи, довод о том, что подписание инвойса только продавцом товара порочит сделку, не основан на положениях части 3 статьи 438 ГК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты.

Довод ответчика о том, что инвойс N 210280 не содержит ссылки на имеющийся в материалах дела договор также правомерно отклонен судом, поскольку инвойс содержит данные о количестве и наименовании подлежащего оплате товара, которые совпадают с товаром, указанным в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения каких-либо иных договоров с данным контрагентом на покупку аналогичной буровой установки. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил.

Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим образом не доказана таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-200649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева