Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10026/22 по делу N А40-54849/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-54849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом по делу N А40-54849/21 банкротстве Меньшовой Ляли Исламовны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Меньшова Ляля Исламовна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич (является членом Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.06.2021 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 539 736 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки MITSUBISHI модель ASX 1.8, 2013 г.в. VIN-номер JMBXTGA3WEE709490 в рамках кредитного договора: N 2678934812 от 14.01.2020, а также 17 592 руб. 73 коп. в рамках кредитного договора: N 2571046165 от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшовой Ляли Исламовны требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 557 329 руб. 54 коп., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым он возражает по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на наличие у должника перед ним задолженности по кредитному договору N 2678934812 от 14.01.2020 г., обеспеченного залогом автомобиля марки MITSUBISHI модель ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN-номер JMBXTGA3WEE709490 в размере 539 736,81 рублей, задолженность по кредитному договору N 2571046165 от 22.11.2019 г. в размере 17 592,73 рублей, общая сумма задолженности в размере 557 329,54 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требование документально подтвержденными и обоснованными.

В части установления размера и очередности требований Банка судебный акт не обжалуется.

Банком также было заявлено об установлении статуса залогового по кредитному договору N 2678934812 от 14.01.2020 в отношении транспортного средства - автомобиль MITSUBISHI модель ASX 1.8, 2013 г.в. VIN-номер JMBXTGA3WEE709490.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта 3 судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль марки MITSUBISHI модель ASX 1.8, 2013 г.в. VIN-номер JMBXTGA3WEE709490.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был утилизирован, а именно: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 27.08.2020.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выбытии транспортного средства из владения должника, т.е. отсутствии у должника предмета залога в натуре.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий на основании Определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.09.2020, а также на регистрацию спорного автомобиля за должником, не свидетельствует о фактическом наличии у должника указанного транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств нахождения имущества в конкурсной массе должника - залогодателя в материалы дела не представлено, финансовый управляющий должника данный факт отрицает, ссылаясь на утилизацию транспортного средства.

Тот факт, что спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета, не свидетельствует о нахождении предмета залога у должника, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-9, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ16-25, размещенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26.04.2017).

Согласно п. 27.4.6. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Тот факт, что на запрос суда в адрес ООО "НоваЧерМет" о направлении сведений о принятии и утилизации организацией автомобиля ответ не поступил в материалы дела на дату судебного заседания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом установленного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 по делу N А40-54849/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко