Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-580/22 по делу N А78-97/2020

г. Чита

06 апреля 2022 г.

Дело N А78-97/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу N А78-97/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга, пени,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителей АО "Читаэнергосбыт" - Калгиной Н.И. по доверенности N 144 от 30.12.2021,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО - Булыгиной Г.А. по доверенности ЖКС 9-230 от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090279 от 05.07.2019 за октябрь 2019 года в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за октябрь 2019 года в размере 511 226,03 руб., а также неустойку в размере 284 221,37 руб.:

1) по счету-фактуре N 722-090279 от 31.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период 19.11.2019 по 17.01.2020 в размере 175 068,08 руб., в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.01.2020 по 16.02.2020 в размере 31665,11 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования с 17.02.2020 по 10.07.2020 в размере 76 072,80 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга;

2) по корректировочному счету-фактуре N 61-090279 от 31.01.2020 за октябрь 2019 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.02.2020 по 06.04.2020 в размере 52,60 руб.,

3) по корректировочному счету-фактуре N 149-090279 от 29.02.2020 за октябрь 2019 года - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.03.2020 по 06.04.2020 в размере 1362,77 руб.

Протокольным определением от 30.11.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истцом представлен справочный расчет задолженности за октябрь 2019 года в сумме 379 831,58 руб. и пени в сумме 271 019,80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 379 831,58 руб., неустойка в размере 271 019,80 руб., неустойка за период 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6,00%, неустойку за период 07.04.2020 по 10.07.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,50%. Начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при установленной мощности токоприемников 0,25 кВт и фактическом потреблении, исходя из показаний прибора учета, надлежало применять максимально установленную мощность 0,25 кВт. Суд первой инстанции при определении максимально присоединенной мощности руководствовался по спорной точке данными отраженными в акте N 16-40ЗБ от 20.04.2015, согласно которому по состоянию на 2015 год установленная мощность составляла 85 кВт. Применение данных сведений противоречит акту проверки прибора учета N ЗБК-6915 от 06.12.2019 и не соотносится с актами снятия показаний с прибора учета N 009217077002204.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 090279 от 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении N 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждено актами разграничения границ эксплуатационной ответственности. Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии производится согласно положениям раздела 3 контракта. Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 контракта.

В октябре 2019 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 21 492 415,48 руб., корректировочный счет-фактуру N 819-090279 от 30.11.2019 за октябрь 2019 года на сумму 444 410,16 руб. (в сторону уменьшения), корректировочный счет-фактуру N 841-090279 от 31.12.2019 за октябрь 2019 года на сумму 149 975,15 руб. (в сторону уменьшения), корректировочный счет-фактуру N 61-090279 от 31.01.2020 за октябрь 2019 года на сумму 7 735,98 руб. (в сторону увеличения), корректировочный счет-фактуру N 149-090279 от 29.02.2020 за октябрь 2019 на сумму 506 291,95 руб. (в сторону увеличения).

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности за октябрь 2019 года и начисленной неустойки истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в октябре 2021 года в помещение ответчика: склад отапливаемый инв.N 2, Забайкальский край, Могойтуйский район с.Ага в/г 40 поставлена электрическая энергия.

Согласно расчетам истца с учетом частичных оплат и корректировок задолженность ответчика составила 511 226,03 руб.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема потребленной электрической энергии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что объем потребления электрической энергии в спорный период в отношении точки поставки склад, отапливаемый инв.N 2, Забайкальский край, Могойтуйский район с. Ага в/г 40 подлежит определению в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, исходя из положений которых в связи с неисправным прибором учета истцу надлежало рассчитывать объем поставленной электрической энергией исходя из формулы предусмотренной приложением N 3 к Правилам.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Начисления по объекту "в/г N 40 склад, отапливаемый инв. N 2, Забайкальский край, Могойтуйский район, ст. Ага" за октябрь 2019 года предъявлены на основании показаний приборов учета, полученных от АО "Оборонэнерго".

Ответчик указал, что по спорному объекту истек межповерочный интервал трансформаторов тока. В подтверждение данного обстоятельства представил акт N 2 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии от 22.10.2014. Согласно данному акту срок следующей поверки счетчика СЕ 303 заводской номер 009217077002204 установлен 01.09.2030, срок поверки трансформаторов тока - 25.09.2018.

Истцом в декабре 2019 года получен акт N ЗБК75/6915 от 06.12.2019 о исправности и пригодности расчетных приборов учета электроэнергии к расчётам, а именно счетчика СЕ 303 заводской номер 009217077002204, дата следующей поверки 3/2030, вид учета - расчетный, показания на момент проведения работ - 95913,521; трансформаторы тока, дата следующей поверки 2/2022.

В связи с невозможностью установления конечных показаний прибора учета СЕ 303 заводской номер 009217077002204 судом сторонам было предложено провести совместную проверку спорного прибора учета.

Согласно акту от 18.03.2021 представителями АО "Оборонэнерго", истца и ответчика произведен контрольный съем показаний расчетных приборов учета по договору энергоснабжения N 090279. Спорный прибор учета 06.12.2019демонтирован с объекта "склад отапливаемый N 2 в/г40 ст. Ага", до настоящего момента не эксплуатировался и находился на хранении в складском помещении ЖКС N 9/5. Комиссией в составе потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации произведено подключение прибора учета к сети 0,22 кВ и зафиксированы показания.

Ответчик обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Забайкальском крае" с заявлением о проведении экспертизы прибора учета электрической энергии СЕ 303 заводской номер 009217077002204 с целью выявления исправности (неисправности) данного прибора учета, с указанием даты поломки прибора учета, в случае неисправности, установлении конечных показаний и показания за период октябрь - декабрь 2019 года.

Согласно результатам проведенной метрологической экспертизы счетчик СЕ 303 заводской номер 009217077002204 не соответствует метрологическим требованиям по документу "Счетчики активной и реактивной электрической энергии трехфазные СЕ 303 Методика поверки. "ИНЕС.411152.081 Д1, утвержденному ФГУП ВНИИМС.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля); если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и номинального фазного напряжения.

Таким образом, объем потреблённой электрической энергии подлежит определению исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 16-40/ЗБ от 20.04.2015 в отношении указанной точки поставки электрической энергии между сторонами договора определена максимальная потребляемая мощность 85 кВт.

Доводы ответчика о том, что указанный объект физически не мог потребить указанный объем мощности, являются голословными и документально не подтверждены.

Заявок на снижение максимальной мощности по данной точке учета в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации не поступало.

В этой связи суд, проверив справочный расчет истца, произведенный исходя из максимально потребляемой мощности, признал его верным.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.01.2021 по 18.04.2021 в размере 5 530 руб. 91 коп., с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, требования в части неустойки также удовлетворены судом частично.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2021 по делу N А78-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова