Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-596/22 по делу N А33-19964/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-19964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь"):

Лопаева И.В., представителя по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2022 года по делу N А33-19964/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь" (ИНН 2464150994, ОГРН 1192468039114, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670332644, ОГРН 1116670007850, далее - ответчик) о взыскании 7 362 050 рублей задолженности по договору от 19.06.2020 N 0706, 921 363 рублей 58 копеек неустойки.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "Северстрой" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года принято признание ответчиком иска. С ответчика в пользу истца взыскано 7 362 050 рублей задолженности, 460 681 рубль 79 копеек неустойки, 19 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер начисленной неустойки подлежит дальнейшему снижению ввиду тяжелого материального положения ответчика, вызванного вспышкой коронавирусной инфекции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 19.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами:

от 09.07.2020, 05.08.2020, 19.08.2020, 12.09.2020, 28.08.2020, 22.09.2020, 03.10.2020, 07.09.2020, 03.10.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, 05.11.2020, 07.11.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 на общую сумму 4 846 550 рублей подписанными сторонами без замечаний, а также актами: от 29.12.2020, 29.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 06.01.2021, 06.01.2021, 06.01.2021, 02.02.2021, 02.02.2021, 10.02.2021, 10.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 17.02.2021 на общую сумму 4 684 900 рублей, подписанными исполнителем в одностороннем порядке. Таким образом, общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составила 9 531 450 рублей.

Платежными поручениями от 16.07.2020, 06.08.2020, 07.10.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 31.12.2020 ООО СК "Северстрой" перечислило истцу 2 169 400 рублей в оплату задолженности за обсерватор за ООО "Ресурс".

Истец в претензии, направленной ответчику 18.06.2021, предложил ответчику произвести оплату задолженности в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 9 531 450 рублей, частичную оплату услуг на сумму 2 169 400, признание иска ответчиком суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7 362 050 рублей.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 23.06.2020 по 13.10.2020 составил 921 363 рубля 58 копеек. Расчет был произведен в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2020 по 13.10.2020 в размере 921 363 рубля 58 копеек обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, а также доказательств того какие негативные последствия повлекло нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 460 681 рубля 79 копеек.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.

Однако неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о наличии возможности дальнейшего снижения неустойки. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит пояснений, каким образом введенные ограничения фактически повлияли на исполнение обязательств по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что деятельность ответчика полностью приостанавливалась на протяжении всего периода с даты заключения договора до наступления срока исполнения обязательств, как и отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что после снятия ограничений у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик лишь формально ссылался на введенные ограничения; в материалах дела отсутствует достоверная и достаточная информация, позволяющая установить причинно-следственную связь между срывом сроков оплаты со стороны ответчика и обстоятельствами введения противоэпидемиологических ограничительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2022 года по делу N А33-19964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова