Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3815/22 по делу N А32-22444/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-22444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-22444/2019 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 по договору аренды N 4900002906 от 24.09.2003 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 9 461 055,74 руб. и пени в размере 8 198 647,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 2 083 748,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В жалобе не приведены мотивированные доводы.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи и ООО ДЛОК "Детство" 24.09.2003 подписан договор N 4900002906 аренды земельного участка площадью 82 255 кв.м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, ул. Туристская, 3, для целей обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса, сроком действия до 01.05.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Земельному участку площадью 82 255 кв.м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано 26.11.2013 за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

17.12.2012 участок 23:49:0108004:1060 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв.м, 49:0108004:1082 площадью 9 600 кв.м и 23:49:6108004:1083 площадью 9 165 кв.м.

Первым участком владеет общество и использует его для эксплуатации имущества оздоровительного комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 площадью 9 600 кв.м и 23:49:6108004:1083 площадью 9 165 кв.м образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за последним образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 9 461 055,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 24887/02-05-17 от 19.10.2018 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 2 083 748,87 руб., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался выводами, изложенными в судебных актах по делу N А32-11770/2017, в том числе выводов о ничтожности договора аренды N 4900002906 от 24.09.2003 и методики расчета.

В иске о взыскании неустойки отказано в силу ничтожности договора аренды и отсутствия законной неустойки.

Доводы администрации, изложенные в иске и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в рамках дела делу N А32-11770/2017, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-22444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов