Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-138/22 по делу N А41-37347/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-37347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гомотюка И.В. - Поликушин М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9409311 от 10.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2333-н/77- 2022-1-247;

от финансового управляющего Бубукина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гомотюка Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-37347/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гомотюка И.В., не применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Гомотюка И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 Гомотюк Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Гомотюка Игоря Владимировича завершена, суд указал на не освобождение Гомотюка И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гомотюк И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гомотюка И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Гомотюком И.В. части - в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гомотюка И.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Гомотюка И.В. введена 26.05.2020.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гомотюка И.В., реестр требований кредиторов, а также первичные документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре реализации имущества.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Гомотюка Игоря Владимировича правила об освобождении от обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-78, отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Материалами дела не подтверждаются сокрытие или уничтожение принадлежащего Гомотюку И.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам; отсутствуют доказательства того, что должник действовал неправомерно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В отчете финансового управляющего не содержится сведений о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые для него обязательства, и в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно (препятствовал финансовому управляющему в проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, не предоставил управляющему и в суд необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения) (т. 2, л.д.7-9).

Напротив, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим получена информация об имущественном положении должника, проведен анализ финансового состояния.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; сделок к оспариванию также не выявлено.

Делая вывод о неприменении в отношении Гомотюка И.В. правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника, поскольку, заключая договоры с кредиторами в преддверии своего банкротства и осуществляя при этом трудовую деятельность без надлежащего оформления, должник-гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В связи с этим законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по заявлению самого Гомотюка И.В.

Основанием для обращения с заявлением о собственном банкротстве явилась неспособность должника исполнить обязательства по кредитному договору N 680118002796011 от 03.11.2018, заключенному с ПАО Банк "Возрождение".

По условиям данного договора Банком должнику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год N 82 от 25.10.2018 доход Гомотюка И.В. за девять месяцев составил 931 931,36 рублей, а именно: в январе - 85 000 рублей, в феврале - 85 0000 рублей, в марте - 134 061, 24 руб., в апреле - 85 000 руб., в мае - - 85 000 руб., в июне - 142 362,12 руб., в июле - 32 6396,5 руб., в августе - 85 000 руб., в сентябре -146 473,62 руб. (т.1,л.д.15).

Размер уплаченного налога составил 121 151 руб.

Таким образом, учитывая имущественное положение должника за период, предшествующий получению кредита по договору N 680118002796011 от 03.11.2018, нет оснований считать, что обращение в банк преследовало цель наращивания кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 213. 4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления от 13.10.2015 N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как указывалось выше, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гомотюка И.В. не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам, финансовому управляющему и суду также не установлено.

Наоборот, при обращении с заявлением о банкротстве он указал все сведения о своем реальном имущественном и финансовом состоянии, сведения о принадлежащем ему имуществе и обязательствах, семейном положении.

Должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Указал, что размер существующих обязательств на момент подачи заявления в арбитражный суд 24.04.2019 не позволял в полном объёме выполнить принятые обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно справке ПАО Банк "Возрождение" задолженность на 29.03.2019 составляла 1 467 089 руб. 96 коп. (т.1, л.д.7).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о недобросовестности Гомотюка Игоря Владимировича; обратившись с заявлением о собственном банкротстве и, сообщив суду и участникам дела о банкротстве объективные сведения о своем положении, должник реализовал предоставленную ему Законом о банкротстве возможность выхода из кризисной ситуации.

Указанное является основанием для неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении Гомотюка Игоря Владимировича с принятием нового судебного акта об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими требований в процедуре банкротства.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-37347/19 - отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении Гомотюка Игоря Владимировича.

Освободить от исполнения обязательств должника Гомотюка Игоря Владимировича перед кредиторами, в том числе не заявившими требований в процедуре банкротства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин