Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1169/22 по делу N А75-6622/2019

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, далее - АО "НЭР", должник) Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А. М.) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления N 214 конкурсного управляющего АО "НЭР" Еремина А. М. к Гусейновой Мадине Абдулбасировне (далее - Гусейнова М. А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по перечислению 211 666 руб. 67 коп.), при привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ"), Серебренникова Леонида Александровича (далее - Серебренников Л. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭР", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом), приятным к производству определением от 22.04.2019.

Определением от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Еремин А. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 14.12.2021 в арбитражный суд с заявлением N 214 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта третьего лица АО "ГЭТ" 23.04.2019 в размере 211 666 руб. 67 коп. по указанию должника в пользу Гусейновой М. А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО "НЭР" денежных средств в размере 211 666 руб. 67 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГЭТ" и Серебренников Л. А.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемое перечисление привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В реестр требований кредиторов должника 02.08.2021 включено требование налогового органа по задолженности с 16.03.2016 в размере 12 496,453 тыс. руб. Помимо этого, уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов по требованиям, подтверждённым решениями, на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019) и на сумму 9 536 877 руб. 36 коп. (судебный акт от 08.07.2020);

- очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- перечисление за должника третьим лицом в пользу ответчика денежных средств имеет признаки сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр, в связи с чем оспариваемый платёж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "ГЭТ", Гусейнова М. А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Гусейновой М. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 28.03.2022).

Между тем представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭР" (заказчик) и ИП Гусейновой М. А. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по уборке офисных и производственных помещений от 05.12.2018 N 521/ПП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 2 540 000 руб. Оплата услуг по договору производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что по платёжному поручению от 23.04.2019 N 7068 АО "ГЭТ" перечислило на счёт Гусейновой М. А. денежные средства в сумме 211 666 руб. 67 коп., в назначении платежа указано: "оплата за оказ. услуги по дог 521/пп в сумме 211666,67 руб. за АО "НЭРС" (ФР от 22.04.19). НДС не облагается".

Указывая, что указанный платёж совершён после возбуждения дела о банкротстве АО "НЭР", со счёта третьего лица по указанию должника, при этом спорным перечислением ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьего лица за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного платежа недействительным.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемый платёж совершён 23.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросом оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Возражая против заявленных требований, Гусейнова М. А. представила акты о приёмке выполненных работ по договорам от 28.12.2017 N 428/ПП, от 05.12.2018 N 521/ПП (от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг.

Гусейнова М. А. в отзыве на заявление указывает, что между ней и должником существовали договорные отношения с 2015 по сентябрь 2019 года, связанные с оказанием услуг по уборке офисных и производственных помещений (договоры от 30.12.2015 N 199/пп, от 01.01.2017 N 306/пп, от 28.12.2017 N 428/пп, от 05.12.2018 N 521/пп). Должником периодически допускалась просрочка платежей. Ответчик не располагала информацией о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

От АО "ГЭТ" поступил отзыв на заявление, в котором отмечает, что между должником и АО "ГЭТ" заключён агентский договор от 01.03.2019 N 1/А-19ГЭТ-6/19/У-1, в рамках которого АО "ГЭТ" осуществляло обязательства, в том числе по приёму денежных средств от плательщиков (физических и юридических лиц) за поставленные ресурсы. В пункте 4.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность АО "ГЭТ" ежедневно перечислять поступившие от плательщиков денежные средства в оплату услуг, предоставляемых заказчиком (АО "НЭР"), на расчётные счета третьих лиц согласно финансовому распоряжению заказчика.

На основании финансовых распоряжений АО "НЭР" от 22.04.2019 АО "ГЭТ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 211 666 руб. 67 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорный платёж в погашение обязательств должника перед ответчиком исходил от третьего лица, и оснований для его непринятия у Гусейновой М. А. не имелось.

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорного платежа; недобросовестное поведение ответчика при принятии погашения третьим лицом за должника задолженности по договору оказания услуг материалами дела не подтверждено.

В данном случае представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают доводы управляющего о получении именно ответчиком в результате совершения спорной сделки предпочтения.

В соответствии с доводами ответчика, спорный платёж относится к текущим платежам, что не оспорено.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В обоснование того, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, управляющий в письменных пояснениях указал, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Научно-производственная фирма "Раско", Администрации муниципального образования города Нягань, ООО "Западно-Сибирский экологический центр" и др.).

Помимо этого, в реестр требований второй очереди кредиторов включены требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по задолженности с 16.03.2016, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 N 09-18/20, от 16.03.2016 N 10-18/03, выпиской из реестра требований кредиторов, по задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (решения от 06.12.2019 N 6641, от 10.07.2020 N 1856, от 06.12.2019 N 6641 и т. д.), страховые взносы ПФ, страховые взносы ПФ по дополнительному тарифу (решение от 05.09.2019N 5233, требование от 02.08.2019 N 1630) на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019), на сумму 9 536 877 руб. 36 коп.

Из материалов настоящего дела не следует, что Гусейнова М. А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей; об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Материалы дела не подтверждают доводы управляющего относительно осведомлённости ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платёж от должника.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил оснований для признания платежа на сумму 211 666 руб. 67 коп. недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок