Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7533/22 по делу N А40-161787/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-161787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рок арт медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-161787/21

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1199)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайонара бойс"

(ОГРН 1187746850444)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рок арт медиа" (ОГРН 1160280052459)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Узенюк Алексей Константинович,

о взыскании 8 726 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайонара бойс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РАМ" задолженности по договору по организации концерта PAM-04.06.21/05.06.21 от 12.11.2020 года в сумме 2 500 000 руб., штрафа за отмену мероприятий в сумме 2 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 505 000 руб., компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 2 000 000 руб..

Решением суда от 22.12.2021 года с ООО "РАМ" в пользу "Сайонара бойс" взыскана неустойка в сумме 702 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 050 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РАМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Сайонара бойс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года между ИП Узенюк А.К. (исполнитель, правопреемник ООО "Сайонара бойс") и ООО "РАМ" (заказчик) был заключен договор по организации концерта РАМ-04.06.21/05.06.21, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выступление артистов "Элджей" и "Коста Лакоста", которые могут быть указаны в приложениях к настоящему договору, в рамках мероприятий, организуемых заказчиком и указанных в соответствующих приложениях.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вознаграждение и расходы исполнителя определены сторонами в разделе 4 договора, финансовые условия в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения в сумме 2 500 000 руб., отказ от проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к договору, наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за отмену мероприятий, на основании пункта 6.1 договора в сумме 2 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору в сумме 1 505 000 руб., и компенсации причиненного нематериального (репутационного) вреда в сумм 2 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

С учетом условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.431 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре прямо согласовали условие о возможности начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных соответствующим приложением, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате исполнителю вознаграждения в установленные пунктом 2 Приложения N 1 к договору сроки, суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения обязательства по 03.06.2021 года, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 702 500 руб..

Требования истца в части взыскания задолженности по обеспечению выступления артиста, указанные в Приложении N 1 к договору в сумме 2 500 000 руб., а также штрафа за отмену мероприятий на основании пункта 6.1 договора в сумме 2 500 000 руб., компенсации причиненного нематериального (репутационного) вреда в сумм 2 000 000 руб., необоснованные и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на выплату вознаграждения возникает у истца только при надлежащем выполнении договорных обязательств, при осуществлении артистом запланированного выступления, либо в том случае если отмена мероприятия произошла по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что мероприятия не проведены из-за последствий существующих в регионах эпидемиологических ограничений и несогласованности сторонами даты проведения мероприятий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-161787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Мезрина