Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4505/22 по делу N А41-47554/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-47554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЮМАС" (ИНН 5017031430, ОГРН 1025001816080)- Пруцев В.Ю. представитель по доверенности от 31.03.22 г.;

от Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН 1035003055889, ИНН 5017015766)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН 1185053037476, ИНН 5024190060)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 31.01.2022 по делу N А41-47554/21, по исковому заявлению ООО "ЮМАС" к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - "ЮМАС") обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) с исковым требованием: о признании за ООО "ЮМАС" права собственности на здание: назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0040428:46, наименование - торговый павильон, площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км + 100 м вправо (напротив ОАО "СОКОЛ"). (т. 1 л.д. 4-10).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области 31.01.2022 по делу N А41-47554/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.70-73).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО "ЮМАС" был заключен Договор аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., для использования в целях строительства магазина по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, напротив ЗАО "Сокол". Срок аренды установлен 11 месяцев с 10.03.2003 по 09.02.2004.

В целях осуществления строительства магазина истцом было подано заявление для получения разрешения на строительство, подготовлена проектная документация, которая была согласована со службами Истринского района, утверждена главным архитектором.

Решением Комиссии по торговле было разрешено строительство стационарного торгового объекта - магазина. После возведения торгового объекта истец обратился в администрацию Истринского района по вопросу о вводе его в эксплуатацию.

Истцом было направлено письмо в администрацию Истринского муниципального района (в настоящее время - администрация городского округа Истра, далее - администрация) с просьбой о внесении спорного объекта как объекта стационарной торговли в реестр объектов потребительского рынка Московской области.

В ответ указанный объект был внесен в реестр объектов потребительского рынка Московской области как стационарный торговый объект. Комиссией по торговле при Администрации Истринского района принято решение N 7 от 31.07.2003 о постоянной эксплуатации стационарного торгового помещения.

Таким образом, с 31.07.2003 указанный объект существует и функционирует как стационарный торговый объект. Истцу выдано свидетельство N 009020001132 о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка в Московской области.

Истцом указано, что торговый объект был подключен к сетям централизованного электроснабжения, к сетям центрального холодного, горячего водоснабжения, центрального водоотведения.

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 19.04.2011 указан инвентарный номер здания 046:021-21376, местоположение Истринский район, городское поселение Дедовск, город Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км + 100-м вправо (напротив АОА "СОКОЛ"). Согласно сведениям Технического паспорта от 11.01.2021 тип объект-нежилое здание, назначение - торговый павильон.

Объект был поставлен на государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 50:08:0040428:46. Объект имеет статус "ранее учтенный".

Следовательно, объект обладает всеми признаками капитальности, является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Истец с момента строительства объекта, то есть с 2003 года несет в полном объеме бремя содержания спорного объекта, оплачивает коммунальные платежи по заключенным договорам, установленные законом налоги и сборы.

На момент осуществления строительства (2003 год) истец имел право аренды на участок, на котором был построен торговый объект. Вид разрешенного использования позволял осуществлять строительство торгового объекта. Постройка соответствует установленным законом требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствия земельного участка под спорным торговым объектом.

Истцом было направлено заявление в администрацию городского округа Истра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом администрации был дан отказ по причине того, что на формируемом земельном участке расположен торговый объект, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцом было направлено заявление в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под спорным объектом. Ответом администрации был дан отказ.

Истцом было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом был также дан отказ

В связи с чем ООО "ЮМАС" не имея возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае - когда надлежащий собственник не утратил владения вещью.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество общество не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием - магазином.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по результатам действий уполномоченных органов по выбору земельного участка под строительство объекта, получения необходимых согласований, земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для строительства спорного объекта - торгового павильона в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства. Доказательства обратного администрацией не представлены.

Истцом были получены необходимые согласования для возведения спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 06.09.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной негосударственной экспертизы", экспертам Семенову Алексей Владимировичу, Золотухину Константину Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Является ли здание, назначение - нежилое кадастровый номер 50:08:0040428:46, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км+100-м вправо (напротив ОАО "Сокол"), объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание, назначение - нежилое кадастровый номер 50:08:0040428:46, общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км+100-м вправо (напротив ОАО "Сокол"),, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. По фактическому пользованию здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 кв + 100 м вправо (напротив ОАО "Сокол") является стационарным торговым объектом, прочно связано фундаментом с землей, его основные и ограждающие конструкции прочно связаны с фундаментом, имеет постоянное (стационарное) подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также находится в длительной эксплуатации, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно - является объектом капительного строительства, который можно отнести к объекту недвижимого имущества.

2. Здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 кв + 100 м вправо (напротив ОАО "Сокол") соответствует строительным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации. Нежилое здание не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурного облика не портит, не нарушает линию застройки улицы 1 - я Волоколамская, г.Дедовска.

В соответствии с Решением комиссии по торговле при Администрации Истринского района N 7 от 31.07.2003 разрешена постоянная эксплуатация стационарного торгового объекта, площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 кв + 100 м вправо (напротив ОАО "Сокол").

Указанный объект внесен в Реестр объектов потребительского рынка в Московской области, предусмотренный Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 313/17 (Свидетельство о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка в Московской области N 009020001132).

Дальнейшая (последующая) эксплуатация здания назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 кв + 100 м вправо (напротив ОАО "Сокол") возможна.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 13.12.2021 по делу назначена дополнительная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной негосударственной экспертизы", экспертам Семенову Алексей Владимировичу, Золотухину Константину Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Определить наличие фундамента здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км. + 100 м вправо, с указанием типа фундамента, глубины подземной части, а также материала фундамента;

2). Определить материал стен здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км. + 100 м вправо, путем частичного демонтажа наружной либо внутренней отделки;

3). Определить, располагается ли здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км. + 100 м вправо, в границах первичного землеотвода.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 1. Исследуемый объект имеет заглубленный бетонный фундамент. Глубина подземной части (заглубления) фундамента составляет около 1,0 м. В месте проведения обследования заглубленной части фундамента дефектов, угрожающих целостности конструкции здания, которые могли бы привести к выходу из строя объекта - не выявлено. Фундамент в его видимой части не имеет неравномерных просадок, трещин, выпучиваний или разрушений.

2. Материал стен исследуемого здания - пеноблоки.

3. По фактическому местоположению здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:08:0040428:46, площадью 67,1 кв.м., в части площади и конфигурации (с учетом значений дирекционных углов и длин линий), а также почтовому адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км соответствует площади и конфигурации, а также почтовому адресу земельного участка по сведениям плана земельного участка для заключения аренды, т.е. соответствует границам первичного землеотвода.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - здание: назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0040428:46, наименование - торговый павильон, площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Дедовск, Волоколамское шоссе, 38 км + 100 м вправо (напротив ОАО "СОКОЛ") (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.01.2022 по делу N А41-47554/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина