Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-9262/22 по делу N А40-206548/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-206548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТМИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-206548/20, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований от 13.01.2021 г. в деле о банкротстве ООО "ИТМИ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Вест Аврора" - Исянов Г.Ф. дов. от 22.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ООО "ИТМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катков С.М., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением суда от 18.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИТМИ" о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных требований от 13.01.2021, подписанного должником ООО "ИТМИ" и ООО "Технология", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ИТМИ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От ООО "Вест Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Аврора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведенный зачет осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент зачета встречных требований - на 13.01.2021 должник имел задолженность по иным приоритетным платежам, в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, а также задолженность перед иными кредиторами. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

У должника на момент совершения оспариваемой сделки существовали иные обязательства: задолженность перед ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "ЭксИм Пасифик" и ООО "Восток-запад", что установлено судебными актами арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в пользу ООО "Технология" 13.01.2021 осуществлен зачет обеспечительного депозита, уплаченного ООО "ИТМИ" ранее по договору в качестве обеспечения выполнения своих обязательств в сумме 2 083 665 руб. 24 коп. в счет частичного погашения задолженности по арендной плате.

Общая сумма зачета составляла 2 533 665, 24 руб., из которых 2 083 665, 24 руб. - зачет по арендным платежам и 450 000 руб. - зачет за поставленную систему вентиляции и кондиционирования.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Технология" (арендодатель) и ООО "ИТМИ" (арендатор) заключен договор N АК-Ц-31/Д-2013 аренды нежилых помещений.

Разделом 10 договора N АК-Ц-31/Д-2013 аренды нежилых помещений от 23.07.2013 предусмотрен обеспечительный депозит в размере 70 800 долларов США.

В соответствии с п. 10.4 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита: 10.4.1. в размере неуплаченной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, денежного обязательства по договору и неполучением арендодателем соответствующей суммы в течение 3 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке платежа.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанным договором предусмотрено положение о невозврате обеспечительного платежа.

08.06.2020 между ООО "Технология" и ООО "ИТМИ" заключено соглашение о расторжении договора N АК-Ц-31/Д-2013 аренды нежилых помещений от 23.07.2013.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть обеспечительный депозит в сумме 2 083 665 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, арендатор подтверждает, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения (08.06.2020 г.) оставшаяся сумма задолженности оставляет 4 390 204,67 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ИТМИ" перед ООО "Технология" по арендным платежам в сумме 4 390 204,67 руб. образовалась до 08.06.2020.

Также по итогам соглашения о расторжении договора аренды, стороны пришли к соглашению о зачете требований за поставленную систему вентиляции и кондиционирования в сумме 450 000 руб.

ООО "ИТМИ" за счет собственных денежных средств приобрел и установил систему вентиляции и кондиционирования - ввод в эксплуатацию 05.12.2012.

При расторжении договора аренды ООО "ИТМИ" обязан был демонтировать оборудование и вывезти его из помещения, при этом привести помещение в состояние, в котором он его получил.

При расторжении договора в июне 2020 ООО "ИТМИ" обратилось к ООО "Технологии" с предложением приобрести у него систему вентиляции и кондиционирования, поскольку затраты на демонтаж системы и проведение строительных подрядных работ по восстановлению помещений в первоначальное состояние в разы превысит его остаточную стоимость.

Так, 22.07.2020 ООО "Технологии" приняло на баланс указанную систему вентиляции и кондиционирования.

Таким образом задолженность ООО "Технология" перед ООО "ИТМИ" по оплате за систему вентиляции и кондиционирования образовалась 22.07.2020.

13.01.2021 между ООО "Технология" и ООО "ИТМИ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.01.2021, согласно которому задолженность ООО "ИТМИ" перед ООО "Технология" составляет 3 989 604,67 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны зачли обеспечительный депозит заключено 08.06.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый зачет на сумму 2 533 665,24 руб. не подпадает под сроки, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом: исходя из существа обеспечительного платежа внесенным ООО "ИТМИ", представляющего собой обеспечительный платеж по договору аренды в размере 70 800 долларов США, не имеющий ограничительный начальный срок, входящий в цену договора, а также, принимая во внимание то, что с 01.01.2020 на стороне ООО "ИТМИ" сформировалось обязательство по возмещению задолженности перед ООО "Технология" в размере 5 224 997,36 руб., то 08.06.2020 встречные обязательства сторон на сумму 2 083 665,24 руб. были автоматически зачтены (сальдированы). Допустимость сальдирования таких требований подтверждается Определением СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Согласно определениям СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда РФ по сальдированию единообразной судебной практике, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента. В этой связи несмотря на то, что сальдирование гарантийного удержания состоялось 08.06.2020 г., тем не менее оно могло быть констатировано в любое время позже пока между сторонами имеется встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено. Учитывая изложенное, доводы управляющего, о том, что зачет произошел 13.01.2021 не обоснован.

Судом первой инстанции учитывалось, что как для зачета, так и для автоматического зачета (сальдирования) прекращаются встречные обязательства однородность которых выражается не в юридической однородности (договорный долг против договорного), а в предметной однородности.

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет требований арендодателя против требований арендатора (статья 410 Гражданского кодекса).

Так, по аналогии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика и должника не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Закрепление сторонами в договоре положения, исходя из которого должник в случае ненадлежащего исполнения обязательств вправе произвести оплату задолженности путем выплаты ответчику суммы обеспечительного депозита.

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как и отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего относительно удовлетворению не подлежит.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Отдельно суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности, ровно как и не доказана, что очередность погашения была нарушена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вытекающие из оспариваемого зачета требования возникли значительно раньше принятия заявления о признании ООО "ИТМИ" банкротом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по дела и дал им правильную правовую оценку.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-206548/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова