Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2579/22 по делу N А41-54637/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-54637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Делюкс": представитель не явился, извещено;

от ООО "ТПК "Альфа": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Альфа"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2021 года по делу N А41-54637/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Альфа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" (далее - ООО "Строй Делюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Альфа" (далее - ООО "ТПК "Альфа", ответчик) о взыскании неотработанного аванса и неустойки в связи с отказом от договора подряда от 17.04.2019 N 1 в сумме 2 027 456 руб. 76 коп.

Дело N А40-98515/20-143-727 принято к производству Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2020 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года дело направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-54637/21 исковое заявление по настоящему делу принято к производству (т. 1 л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-54637/21 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 143-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПК "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела представлен экземпляр договора подряда от 17.04.2019 N 1, подписанный только заказчиком - ООО "Строй Делюкс".

Подрядчиком в договоре указано ООО "ТПК "Альфа". Представленный истцом экземпляр договора подряда ответчиком не подписан.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, собственными силами и средствами с соблюдением действующих требований СНиП, Работы по монтажу оборудования согласно локальной смете (Приложение N 1 к настоящему договору), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Верхняя 34.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена на основании локальной сметы (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 112 271 руб. 11 коп, в том числе НДС (20%) 518 711 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.5 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком.

Как указывает истец в иске, в ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о перечислении аванса подрядчику.

Размер авансовых платежей составил:

- авансовый платеж - 400 000 руб., в том числе НДС (счет от 26.04.2019 N 50);

- авансовый платеж - 250 000 руб., в том числе НДС (счет от 06.05.2019 N 53);

- авансовый платеж - 450 000 руб., в том числе НДС.

Истец перечислил авансовые платежи в общей сумме в сумме 1 100 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 N 131, от 06.05.2019 N 156, от 15.11.2019 N 83 (т. 1 л. д. 27-29).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 17 апреля 2019 года, окончание работ - 17 августа 2019 года.

Начало работ наступает с момента подписания настоящего договора.

Истец указал, что по состоянию на 17 марта 2020 года работы подрядчиком не выполнены и даже не начаты.

В связи с этим 23 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 17/03-П от 17.03.2020), в которой уведомил ответчика о расторжении договора с 17 марта 2020 года, а также просил вернуть неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не отработанного аванса, в сумме 1 100 000 руб. оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 662 913 руб. 72 коп., а также истец просил ответчика подписать согласованный сторонами договор и приложение N 1 к договору, в связи с невозвратом ранее направленного ответчику договора, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления (т. 1 л. д. 30-33).

Поскольку вышеназванная задолженность не была ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Соответственно, в случае несогласования хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, а значит, между его сторонами не возникает прав и обязанностей из этого договора.

Суд не может считать договор подряда заключенным, полагаясь на волеизъявление одной из сторон (в данном случае истца, перечислившего денежные средства на счет ответчика), в отсутствии иных доказательств, что ответчик акцептовал оферту истца, а стороны впоследствии согласовали остальные существенные условия договора подряда пусть и не в едином документе (договоре), а например, в переписке сторон.

Доказательств согласования с истцом предмета договора подряда, сроков выполнения работ, цены, ответчик суду не представил.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены различные редакции договоров подряда в части сроков выполнения работ, обязательств сторон и подсудности рассмотрения споров, при этом экземпляр договора, представленного истцом в материалы дела, ответчиком не подписан, а на экземпляре договора, представленного ответчиком в материалы дела, согласно заключению судебной экспертизы, сфальцифицирована подпись генерального директора истца - Дубровского Евгения Витальевича, учитывая, что иных надлежащих доказательств волеизъявления сторон и фактического исполнения ими договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 17 апреля 2019 года N 1, в связи с недоказанностью как факта его подписания сторонами, так и его фактического исполнения.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств выполнения работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы выполненных работ, акты освидетельствования работ, формы КС-6 и прочее ответчиком суду не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств, что составленные им по результатам работ закрывающие документы были направлены в адрес истца.

При этом доводы ответчика о принятии результатов работ истцом от иных лиц, суд не может признать в качестве относимых, допустимых и надлежащих доказательства выполнения работ ответчиком и предъявления их истцу, как заказчику.

Не может быть признана в качестве достоверного доказательства выполнения работ представленная ответчиком в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2019 года N 1, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Дубровского Евгения Витальевича в графе "Заказчик" в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2019 года N 1, выполнена не Дубровским Евгением Витальевичем, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ответчик указал, что 25 декабря 2019 года между ООО "СтройИнвестГруп", действующему как "застройщик", ООО "ССК" действующему как "технический заказчик", ООО "Строй Делюкс", действующему как "генподрядчик" и ООО "АНГЕЛЫ" и ООО "АЛЕКСА", действующие как "управляющая организация", был подписан акт по объекту: многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой по адресу: г. Москва, ул. Верхняя вл. 34, в соответствии с которым на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхняя д, 34 выполнены все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-54637/21 у ООО "АНГЕЛЫ", ООО "АЛЕКСА" были запрошены копии паспортов на аппарат теплообменный пластичный разборный N 014-38528 755637, 014-38529 755638, 019-24636 w445582, 01-24637 w445585 (4 листа); копия паспорта на теплосчетчик ВИС.Т N 181933 (1 книга на 6 л) (т. 3 л. д. 123).

Запрошенные судом документы ООО "АНГЕЛЫ", ООО "АЛЕКСА" не представлены.

Ответчиком также не предпринято мер для получения от указанных лиц необходимых, по его мнению, доказательств.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что договор подряда, представленный истцом, ответчиком не подписан, исходя из того, что отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что фактически сторонами договор не исполнялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

При этом перечисленные истцом в качестве аванса и полученные ответчиком денежные средства не свидетельствуют об исполнении договора подряда, поскольку договором предусмотрена оплата после выполнения работ и подписания актов приема-передачи (пункт 2.5 договора). Дополнительных соглашений об изменении формы и способа оплаты (пункт 9.1 договоров) в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии в платежных поручениях ссылок на номер счета и номер договора, на основании которых произведена оплата, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку счета на оплату в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств согласования сторонами условий договора в редакции, представленной истцом и не подписанной ответчиком

Представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о наличии заключенного в установленном законом порядке договора подряда.

В случае признания неподписанного договора незаключенным наличие исполнения при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ, у ответчика отсутствует право на удержание и пользование денежными средствами, полученными от истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда за период с 18.08.2019 по 10.06.2020 в сумме 927 456 руб., 76 коп., как и требование о дальнейшем её начислении до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку договор является незаключенным, в связи с этим к спорным отношениям сторон условия договора, в том числе, об ответственности за неисполнение обязательств, неприменимы.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-54637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков