Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-7298/21 по делу N А33-19493/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-19493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой": Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 22.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2021 года по делу N А33-19493/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей долга, 600 000 рублей процентов за пользование займом, 494 000 рублей неустойки по договору займа от 06.07.2020 N 3891-М/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Синилов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что значительная часть задолженности по договору займа была погашена ответчиком 10.08.2021 путем заключения договора уступки от 10.08.2021 N 1/2021, по которому ответчик уступил ООО "Вариант-999" право требования к АО "Красноярский машиностроительный завод" по договору от 20.07.2020 N 2.106.7004 в размере 2 197 926 рублей 43 копеек в счет погашения своей задолженности перед ООО "Вариант-999". Таким образом, ответчик уплатил часть долга по договору займа в сумме 2 197 926 рублей 43 копеек путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности возражать по существу предъявленных к нему требований, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил апеллянт, определение суда от 14.08.2021 было направлено судом по адресу ответчика - 662518, Красноярский край, Березовский р-он, деревня Терентьево, ул. 2-я Заречная, д.7. Однако ответчиком в почтовом отделении было написано заявление о переадресации входящей корреспонденции на почтовый адрес ответчика - 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 16, оф. 2-32.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000063117673 видно, что письмо, содержащее определение от 14.08.2021, не переадресовано на указанный ответчиком адрес.

В пояснениях от 16.03.2022 ответчик также просил обратить внимание суда на то, что условиями договора займа не предусмотрен срок возврата денежных средств (процентов) за пользование займом, в связи с чем уплата данных денежных средств производится по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течении 7 дней с момента востребования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Между тем в последующем истец отказался от иска в части взыскания 2 197 926 рублей 43 копеек, пояснив, что на момент вынесения обжалуемого решения не располагал сведениями о частичном погашении долга ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 197 926 рублей 43 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем истца амановой Я.А., действующим на основании доверенности от 01.12.2020. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 197 926 рублей 43 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец настаивал на рассмотрении требований в общей сумме 934 543 рублей 57 копеек (3 132 470 рублей (сумма, взысканная решением суда) - 2 197 926 рублей 43 копейки (сумма, погашенная ответчиком)).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от иска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вариант-999" (займодавцем) и ООО "СпецЭнергоСтрой" (заёмщиком) заключен договор займа от 06.07.2020 N 3891-М/2020, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 21.09.2020.

За период пользования денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу 600 000 рублей (пункт 2.4 договора).

В случае невозвращения указанной в пунктах 1.1, 2.4 суммы займа в сроки, определённые в пункте 2.2 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Платёжным поручением от 08.07.2020 N 3696 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку заёмщик не исполнил обязанность по возврату займа в срок, предусмотренный договором, займодавец направил претензию о возврате суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата. Претензия получена ООО "СпецЭнергоСтрой" 30.03.2021.

Ссылаясь на то, что требования займодавца ответчиком добровольно не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт выдачи займа по договору в размере 2 000 000 рублей подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением от 08.07.2020 N 3696 и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.4 договора, стороны определили фиксированный размер стоимости пользования займом, который составил 600 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.2 договора займа согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что срок возврата суммы займа наступил (21.09.2020), ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, признал требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов в сумме 600 000 рублей и неустойки в сумме 494 000 рублей, начисленной на сумму долга и процентов за период с 22.09.2020 по 30.03.2021, обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дала в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части долга и процентов в сумме 2 197 926 рублей 43 копеек.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании остатка процентов в сумме 402 073 рубля 57 копеек за пользование займом, пени, начисленные за период с 22.09.2020 по 30.03.2021, в сумме 494 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов основано на пункте 2.4 договора, согласно которому установлен фиксированный размер за пользование суммой займа, принимая во внимание установленный факт невозврата суммы займа в срок, установленный договором, что не оспаривается ответчиком, проценты в остаточной сумме после отказа истца от части требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 402 073 рубля 57 копеек.

Касаемо требования о взыскании неустойки в сумме 494 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном его удовлетворении судом первой инстанции в указанном размере.

Оценив доводы апеллянта, проверив расчет пени, приведенный в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном ее начислении на сумму процентов за пользование займом, поскольку, как справедливо отмечено ответчиком и установлено судом, условиями договора займа не предусмотрен срок возврата процентов за пользование займом.

Таким образом, неустойка по пункту 3.2 договора подлежит начислению только на невозвращенную в установленный договором срок сумму займа, как это указано в данном пункте.

По расчету суда, учитывая, что обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено 21.08.2021 (то есть по истечении заявленного истцом периода начисления неустойки), неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 380 000 рублей (2 000 000 рублей х 0,1% х 190 дн. (с 22.09.2020 по 30.03.2021)).

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 402 073 рубля 57 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 380 000 рублей - неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе, в связи с чем он был лишен возможности возражать по существу предъявленных требований и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как пояснил апеллянт, определение суда от 14.08.2021 было направлено судом по адресу ответчика - 662518, Красноярский край, Березовский р-он, деревня Терентьево, ул. 2-я Заречная, д.7. Ответчиком в почтовом отделении было написано заявление о переадресации входящей корреспонденции на почтовый адрес ответчика - 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 16, оф. 2-32.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000063117673 видно, что письмо, содержащее определение от 14.08.2021, не переадресовано на указанный ответчиком адрес.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения и не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, поскольку согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ответ на запрос суда относительно обстоятельств доставки спорного почтового отправления по юридическому адресу ответчика структурное подразделение - АО "Почта России" сообщило следующее. Заказное письмо разряда "Судебное" N 66000063117673 с адресом: 662518, Красноярский край, Березовский район, д. Терентьево, ул. 2-я Заречная, д. 7 на имя ООО "Спецэнергострой", 16.08.2021 поступило в отделение почтовой связи Сосновоборск. В связи с тем, что отделение почтовой связи Есаулово было закрыто, обслуживание производило отделение почтовой связи Сосновоборск. 19.08.2021 осуществлялась доставка почтового отправления, однако вручить почтовое отправление не представилось возможным в связи с отсутствием доверенного лица, получающего корреспонденцию, оставлено извещение. 24.08.2022 почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика также с учетом принципа пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" от иска в части взыскания 2 197 926 рублей 43 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) из федерального бюджета 16 995 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 N 2787 за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-19493/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 2404020334, ОГРН 1182468058574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) 402 073 рубля процентов за пользование займом, 380 000 рублей неустойки, 18 259 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 2404020334, ОГРН 1182468058574) 381 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская