Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-1024/22 по делу N А59-4915/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А59-4915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж",

апелляционное производство N 05АП-1024/2022

на решение от 14.01.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояркина Евгения Владимировича (ОГРН 306650114900037, ИНН 650103636420)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании задолженности в сумме 394 006,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 885,53 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в сумме 11 038 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояркин Евгений Владимирович (далее - ИП Бояркин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 394 006,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 885,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., государственной пошлины в сумме 11 038 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 421 737,76 руб., в том числе: 394 006,80 руб. основного долга, 6 752,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 006,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоразмерность начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, необходимость ее снижения до 5 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" оставлена без движения на срок до 09.03.2022. Определением от 04.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2022.

В материалы дела от Бояркина Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 16.12.2020 между ИП Бояркиным Е.В. (исполнитель) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке дизельного топлива автомобильным транспортом N НГКМ-ИП Бояркин Е.В./АМ/Киринское ГКМ/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика в период действия договора оказать заказчику услуги по перевозке дизельного топлива (нефтепродукты) автомобильным транспортом по территории Сахалинской области РФ на объект строительства заказчика "Обустройство Киринского ГКМ" (пункт 1.1 договора).

Цена организации перевозок определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя после выполнения исполнителем всего объема, указанного и согласованного сторонами в заявке заказчика, и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения рассматривает и подписывает оригинал акта оказанных услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес исполнителя, либо в тот же срок предоставляет исполнителю возражения/мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в целом или в части.

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.6 договора).

В соответствии с заявкой ответчика N 4 от 31.03.2021 истцом оказаны услуги по перевозке топлива на общую сумму 394 006,80 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена.

Претензией истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Бояркина Е.В. в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие из договора правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: заявка N 4 от 31.03.2021, транспортные накладные от 03.04.2021, счет N 55 от 15.04.2021 394 006,80 руб., акт оказанных услуг N 55 от 15.04.2021 на сумму 394 006,80 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 394 006,80 руб.

Транспортные накладные от 03.04.2021, акт оказанных услуг N 55 от 15.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 подписаны сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей; согласно акту оказанных услуг N 55 от 15.04.2021 услуги по перевозке дизельного топлива приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 394 006,80 руб. возникла в связи с оказанием истцом для ответчика услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Каких-либо возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 по 03.09.2021 в размере 7 885,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Признав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным в части периода начисления, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов, которая составила 6 752,09 руб. за период с 18.05.2021 по 03.09.2021.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 5 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, коллегией отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответственность заказчика за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных исполнителем услуг сторонами договора не согласована; истцом заявлено требование, основанное на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 пункта 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 752,09 руб. за период с 18.05.2021 по 03.09.2021.

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой применения указанной нормы, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер гарантии защиты прав кредитора по денежному обязательству.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 05.05.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 20.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора (не является сложным), продолжительность рассмотрения дела (в рамках рассмотрения спора проведено 2 судебных заседания), объем оказанных представителем истца услуг, учитывая факт отсутствия высшего юридического образования у исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме не подлежат возмещению истцу за счет ответчика ввиду чрезмерности.

Каких-либо возражений относительно данной части судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее не приведено.

Абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению N 239 от 03.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 11 038 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП Бояркина Е.В. к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 394 006,80 руб. основного долга и 6 752,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), то суд первой инстанции, следуя правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 006,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, которые отклонены коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доводов, в частности, касающихся основного долга и присужденных к возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Базальт" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 по делу N А59-4915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз