Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-4059/22 по делу N А21-11784/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А21-11784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2022) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу N А21-11784/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области

к ООО "Радуга"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо применить предупреждение. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение должностных обязанностей заместителем генерального директора должно нести Общество. Указывает, что имеет лицензии на терапевтическую стоматологию, ортопедическую стоматологию, хирургическую стоматологию, по организации здравоохранения и экспертизы качества, доврачебной медико-санитарной помощи по рентгенологии и сестринскому делу и не знало, что на первичную доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии нужно иметь отдельную лицензию. Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области от 17.09.2021 г. в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального контроля качества и безопасности медицинской деятельности, изложенных в обращении гр. Серповой Л.В.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-39-01-002385 от 04.12.2020, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области, по видам работ (услуг) по: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз по экспертизе качества медицинской помощи.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"); Приказа Минздрава России от 19.08.2021 N 866н "Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность", осуществляет медицинскую деятельность без лицензии по следующим работам (услугам): первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по стоматологии.

По итогам проверки составлен акт от 15.10.2022 г.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию в рамках осуществления медицинской деятельности, определен Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; Приказом Минздрава России от 19.08.2021 N 866н "Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность".

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

Согласно приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, которые подлежат лицензированию, входят работы (услуги) по стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Учреждением представлены: штатные расписания с 01.03.2021, 10.08.2020 гг. В которых имеется должность зубного врача.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение вышеизложенных требований осуществляет медицинскую деятельность по адресу: по адресу: 236029, г. Калининград, ул. Челнокова, д. 42 без наличия лицензии по следующим работам (услугам): первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по стоматологии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности, в данном случае Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2022 года по делу N А21-11784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова