Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14877/22 по делу N А40-147357/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-147357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Медведь" (ИНН 3317026910)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147357/21

о взыскании с ООО "Медведь" (ИНН 3317026910) в пользу ООО "Глобал трак сервис Чулково" (ИНН: 9705109878) 30.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медведь" обратилось с исковым заявлением к ООО "Глобал трак сервис Чулково" с участием 3-его лица ООО "РБ Лизинг" о взыскании 142.695 руб. 00 коп. задолженности по договору N 7588 от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Глобал трак сервис Чулково" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в пользу ООО "Глобал трак сервис Чулково" взыскана сумма судебных расходов в размере 30.000 руб.

ООО "Медведь" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что исковые требования были рассмотрены в упрощенном порядке, представителем ответчика была подготовлена и направлена в суд лишь одна письменная работа, перечень выполненных услуг не конкретизирован, считает разумной сумму расходов в размере три тысячи рублей.

ООО "Глобал трак сервис Чулково" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва, полагает, что заявленный размер расходов обоснован, просит оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал трак сервис Чулково" и Ивановым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2021 (л.д. 51-54).

Вознаграждение за услуги по представлению интересов общества оплачено заявителем платежным поручением N 62 от 07.10.2021 г.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 1110/2021 от 27.07.2021, акт выполненных работ от 21.10.2021, платежное поручение N 62 от 07.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат по поручению доверителя взял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов в рамках иска ООО "Медведь" по делу N А40-147357/21.

В рамках соглашения адвокатом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление. По результатам рассмотрения иска было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, категорию спора и результат рассмотрения иска.

Доводы истца о том, что перечень выполненных услуг не конкретизирован, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку условия соглашения конкретизируют номер дела, рассматриваемого в арбитражном суде, что является достаточным, с учетом результатов оказания юридической помощи.

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-147357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов