Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-3434/22 по делу N А56-94182/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-94182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: Подлесных О.С. по доверенности от 29.09.2021 г.

от ответчика: Минаков С.А. по доверенности от 29.01.2021 г.

от МИФНС N 23: Колесник Г.Н. по доверенности от 30.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2022) Румянцева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-94182/2021 (судья Бойкова Е.Е.),

заявитель: Румянцев Владимир Викторович

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа, решения Инспекции, об обязании внести запись,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Владимир Викторович (далее - Румянцев В.В,, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 23.10.2020 г. за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью "Интернэст" (далее - ООО "Интернэст", Общество), обязании МИФНС N 15 исключить запись от 23.10.2020 г. за ГРН 2207805043972 о недостоверности сведений об адресе ООО "Интернэст", признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.08.2021 г. ГРН 2217802991371 об исключении ООО "Интернэст" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обязании МИФНС N 15 исключить запись от 23.08.2021 г. за ГРН 2217802991371 об исключении ООО "Интернэст" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23, третье лицо).

Решением от 13.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Румянцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства недостоверности сведений об адресе истца ответчиком представлен только протокол осмотра объекта недвижимости N 2457 от 04.09.2020 г., который оформлен с нарушением положений подпункта "г" пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 14 приложения N 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, а именно протокол составлен без участия понятых, но с отметкой о применении видеозаписи, которая в суд не представлена. Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости в отсутствие иных доказательств, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недостоверности места нахождения Общества. Судом не принято во внимание, что протокол осмотра не содержит определенной законом информации, в том числе, о присутствии, либо вызове представителей арендодателя, собственника недвижимости, где расположены арендуемые Обществом помещения, при том, что территория является охраняемой и допуск посторонних лиц на нее не допускается, сведений об опросе лиц, располагающих сведениями об истце. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения осмотра и проведения регистрирующим органом мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица. Судом не учтено, что отсутствие вывески, представителя Общества во время проведения осмотра не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела договор аренды, счета, выписки по банковскому счету, подтверждающие платежи за аренду, налоговая декларация по налогу на прибыль, по НДС за 2021 г., сведения о застрахованных лицах в пенсионный фонд, в полной мере подтверждает ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что исключает вывод суда о том, что Общество не является действующим юридическим лицом. Румянцев В.В. полагает, что с учетом представленного Обществом пакета документов действия ответчика по внесению записи о недостоверности адреса Общества, основанные лишь на протоколе осмотра, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интернэст", генеральным директором которого и единственным участником является Румянцев В.В., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027806874116.

По результатам проведения МИФНС N 23 проверочных мероприятий с целью установления достоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2-Н/N 20, содержащихся в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 2457 от 04.09.2020 г., в соответствии с которым Общество фактически по указанному адресу отсутствует, единоличный исполнительный орган не обнаружен.

08.09.2020 г. в адрес Общества и Румянцева В.В. направлены уведомления, которые последними не получены, о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения Общества или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Поскольку в течение установленного срока достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 23.10.2020 г. МИФНС N 15 в порядке пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2207805043972.

04.05.2021 г. регистрирующим органом принято решение N 13585 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем, сведения о принятом решении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от N 17 (836) от 05.05.2021 г.

В течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срока заявления от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением из реестра Общества, в регистрирующий орган не поступили, 23.08.2021 г. МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217802991371 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указывая, что ни Общество, ни его генеральный директор (участник) не были надлежащим образом уведомлены о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества, сведений о принятом регистрирующим органом решении об исключении Общества из ЕГРЮЛ не получали, Румянцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Материалами дела подтверждается, что по результатам проверочных мероприятий относительно достоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса Общества: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2-Н/N 20 регистрирующим органом с применением видеозаписи составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 2457 от 04.09.2020 г., в соответствии с которым по указанном адресу находится нежилое здание, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа Общества. В адрес Общества и Румянцева В.В. 08.09.2020 г. регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Уведомления не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором 19084649135574 и 1908464916564. Поскольку в тридцатидневый срок обязанность по сообщению сведений, либо представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не была выполнена Обществом, генеральным директором (участником) 23.10.2020 г. в ЕГРЮЛ ответчиком внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1., пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Из опубликованного в журнале "Вестник государственной регистрации" от N 17 (836) от 05.05.2021 г. решения следует, что ответчиком соблюдены установленные статьей 21.1. Закона N 129-ФЗ требования к сроку, порядку опубликования и содержанию сообщения.

С момента публикации и в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлены порядок и форма направления в налоговый орган возражений относительно предстоящей ликвидации юридического лица, в том числе указано, что при направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Доказательств направления в регистрирующий орган в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок заявлений от истца, Общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ, учитывая отсутствие надлежаще оформленных заявлений заинтересованных лиц, указав, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Частью 7 статьи 268 АПК установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол осмотра объекта недвижимости не может являться надлежащим доказательством недостоверности сведений о месте нахождения Общества в связи с непредставлением видеозаписи в суд не могут быть приняты во внимание и рассмотрены апелляционным судом, поскольку не были раскрыты перед судом первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения и оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом соответствующих ходатайств об истребовании видеозаписи у ответчика и необходимости представления ее в суд первой инстанции, в установленном порядке протокол осмотра не оспорен и недействительным не признан.

В целях реализации механизма защиты своих прав истцу, Обществу, участнику, кредитору в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ предоставлена возможность в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить заявления (возражения) установленными пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ способами. Однако, своим правом на подачу возражений относительно исключения Общества в установленные срок, форме и порядке истец не воспользовался, доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательств невозможности подачи возражений, не представил. Являясь участником гражданского оборота и единственным участником, генеральным директором Общества, действуя разумно и добросовестно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий от не совершения им установленных законом действий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-94182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина