Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4935/22 по делу N А41-86864/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-86864/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой Норд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-86864/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕРТЕКС" к ООО "Спецстрой Норд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ООО "ВЕРТЕКС", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" (далее - ООО "Спецстрой Норд", ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники N N 95/2/2021/А от 09.04.2021 по спецификации N 1, по счету N М26821-028 от 26.08.2021 за период с 21.07.2021 по 04.08.2021, 175 810 руб. 80 коп. убытков, связанных с выполнением восстановительных работ по возвращению техники из аренды, 217 210 руб. пени в соответствии с п.7.1 договора в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период 30.08.2021 по 09.11.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-86864/21 с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" в пользу ООО "ВЕРТЕКС" взыскано 306 000 руб. задолженности, 175 810 руб. 80 коп. убытков, 21 721 руб. пени, 16 980 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Спецстрой Норд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО "ВЕРТЕКС" (арендодатель) и ООО "Спецстрой Норд" (арендатор) заключен договор аренды техники N 95/2/2021/А (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование по условиям указанным в спецификации.

На основании п.3 договора, договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду (редакция N 2), утвержденными ООО "ВЕРТЕКС" "26" октября 2020 г., далее по тексту - Правила (полный текст Правил размещен на сайте - http://www.vertex-awp.ru/rent/ раздел "Правила аренды"). Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий Договор. Арендатор подтверждает, что ознакомлен с Правилами и безусловно согласен с ними.

Наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с Объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора и п.8.3 правил предоставления техники в аренду ООО "ВЕРТЕКС" (редакция N 1 от 18.10.2019 г.) в случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты пролонгации срока аренды.

На основании договора истец передал по актам приема-передачи ответчику в аренду, а ответчик возвратил по актам приема-передачи следующие подъемники: JLG 1250 FJP (0300247517). Возвратный акт подписан сторонами 04.08.2021 г., срок окончания аренды - 04.08.2021.

В соответствии с п.2.5 Правил срок аренды начинается со дня передачи техники арендатору и заканчивается днем передачи техники арендатором арендодателю. Указанные даты включаются в срок аренды.

В соответствии с п.1 спецификации от 09.04.2021 к договору стоимость аренды одной единицы техники составляет 22 000 руб., в том числе НДС, стоимость доставки до объекта составляет 395 000 руб., стоимость вывоза с объекта составляет 395 000 руб.

По соглашению сторон доставка техники осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Ответчиком в соответствии с условиями договора перечислен аванс в размере 4 750 000 руб.

По акту приема передачи ответчику передана техника в соответствии с п.3 спецификации N 1 от 09.04.2021. Стоимость расходов за перевозку техники составили 395 000 руб.

В период с 25.05.2021 по 20.07.2021 на протяжении 30 суток ответчик эксплуатировал на объект арендованную технику, стоимость аренды составила 2 660 000 руб.

В период с 24.06.2021 по 20.07.2021 был простой техники, истцом по соглашению сторон сумма за аренду техники во время простоя в размере 2 640 000 руб. возвращена.

Арендованная техника ответчиком возвращена 04.08.2021, о чем подписаны акты.

Ответчиком техника возвращена в ненадлежащем виде с повреждениями.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.08.2021 об обнаружении повреждений техники и необходимости направить своего представителя для осмотра (л.д. 46).

Представители ответчика при осмотре подтвердили факт повреждения техники.

Согласно калькуляции по ремонту техники стоимость убытков составила 175 810 руб. 80 коп. ( л.д. 97).

Претензия ООО "ВЕРТЕКС" от 14.10.2021 N 2459Ю (л.д. 36) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Спецстрой Норд" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате за период с 21.07.2021 по 04.08.2021 составила 306 000 руб.

Факт передачи подъемников в аренду ответчику, а также возврат ответчиком из аренды подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 8.5 Правил также предусмотрено, что в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора, арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в то числе, стоимость технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Размер и порядок возмещения затрат на диагностику и выполнение ремонтных работ определены пунктами 8.10-8.10.6 Правил.

Факт повреждений возвращенной техники подтвержден калькуляцией по ремонту техники.

ООО "Спецстрой Норд" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, так как факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, а истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков факт наступление вреда; наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 306 000 руб. и убытков в размере 175 810 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 21 721 руб.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-86864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина