Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5369/22 по делу N А40-172388/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-172388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного потребительского кооператива "Новь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года

по делу N А40-172388/21,

по иску Дачного потребительского кооператива "Новь"

к ООО "Мастерстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Д.Н. по доверенности от 16.08.2021 г.,

диплом ВСВ 0496449 от 16.05.2005 г.;

от ответчика: Раджабова С.Ф. по доверенности от 28.03.2022 г.,

диплом ВСА 0720349 от 13.06.2009 г.;

Романов М.В. по доверенности от 28.03.2022 г.,

диплом ВСВ 1225688 от 23.05.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Новь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), начисленной за период с 05.09.2019 г. по 11.11.2019 г.

Решением суда от 17.01.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельных участков от 05.03.2019 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование для строительства (прокладки) сетей водоотведения и водоснабжения, необходимых для эксплуатации малоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Барвиха, дача N 4.

Согласно п. 5.2.7 договора арендатор обязан завершить строительство объектов в течение 6-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи частей земельного участка, при этом строительство объектов считается завершенным после выполнения арендатором обратной засыпки грунта и вывоза лишнего грунта, а также производства восстановительных (рекультивационных) работ согласно плану технической рекультивации и благоустройства земельных участков (приложение N 6 к договору).

В п. 5.2.24 предусмотрено, что после проведения технической рекультивации и благоустройства земельных участков стороны подписывают акт о выполнении арендатором обязательств по технической рекультивации и благоустройству земельных участков в порядке, установленном в приложении N 6 к договору.

В соответствии с п. 5.2.8 договора в день завершения работ по строительству арендатор обязан направить арендодателю в письменной форме уведомление о завершении работ.

По условию п.6.6 договора, в случае просрочки завершения строительства объектов арендатором по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 5 000 долларов США за каждый месяц просрочки до момента полного исполнения обязательств по завершению строительства объектов. Уплата неустойки производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа.

Как указывает истец, по состоянию на 05.09.2019 г. ответчиком не были произведены восстановительные/рекультивационные работы согласно Плану технической рекультивации и благоустройства земельных участков.

Так, акт о проведении технической рекультивации и благоустройства был подписан сторонами только 11.11.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 11 000 долларов США за период с 05.09.2019 г. по 11.11.2019 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что 04.09.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства Объектов; акт о технической рекультивации и благоустройства земельных участков был составлен, подписан арендатором и передан арендодателю 04.09.2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с расчетом суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ и снижением неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм права исходя из следующего.

На возможность снижения неустойки указано в ст.333 ГК РФ.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования ст.333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт того, что обязательства ответчика по проведению работ по рекультивации и благоустройству земельного участка являются исполненными, незначительный период просрочки работ связан с устранением недостатков, которые фиксировал истец, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 500 долларов США за спорный период.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N 40-172388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.