Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3994/22 по делу N А32-7288/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Вернюк Е.А. по доверенности от 01.04.2021, представитель Буланов М.С. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КФ "Оргпищепром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-7288/2021 по иску Бесценного Дмитрия Сергеевича к ООО КФ "Оргпищепром" об обязании представить документы, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Бесценный Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью КФ "Оргпищепром" об обязании исполнительного органа ООО КФ "Оргпищепром" (генерального директора общества) не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бесценному Д.С., либо его представителям информацию о принадлежащем обществу недвижимом имуществе и сделках по его отчуждению, в том числе сведения о продаже (отчуждении по иным сделкам) следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0304072:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1,

- здания-гаражи (лит. А, литер Б, литер В), мастерская (литер Д), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1,

- общежитие (литер А), здание летнего жилого домика (литер В), здание летнего жилого домика (литер Д) здание летнего жилого домика (литер К), здание летнего жилого домика (литер Е), здание летнего жилого домика (литер Ж), летний жилой домик (литер И), летний жилой домик (литер М), летний жилой домик (литер Л), летний жилой домик (литер 3), расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27.

Предоставить Бесценному Д.С. либо его представителям следующие сведения об имуществе ООО КФ "Оргпищепром":

- перечень недвижимого имущества (здания, сооружения, отдельные помещения, земельные участки), переданного обществу в собственность, в пользование, при его учреждении путем приватизации государственного предприятия и включенного в уставной капитал учрежденного ЗАО Краснодарская фирма "Оргпищепром" по состоянию на 10.12.1990 на день учреждения юридического лица,

- перечень недвижимого имущества (здания, сооружения, отдельные помещения, земельные участки), принадлежащего ООО КФ "Оргпищепром" на момент его учреждения путем преобразования по состоянию на 15.07.2014,

- перечень недвижимого имущества (здания, сооружения, отдельные помещения, земельные участки), принадлежащего ООО КФ "Оргпищепром" по состоянию на 15.01.2021.

Определением от 27.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.01.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО КФ "Оргпищепром" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Бесценному Д.С. или его представителю при условии предоставления расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, информацию за период с 03.02.2018 о принадлежащем обществу недвижимом имуществе и сделках по его отчуждению, в том числе сведения о продаже (отчуждении по иным сделкам) следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0304072:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1.

- здания-гаражи (лит. А, литер Б, литер В), мастерская (литер Д), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1.

- общежитие (литер А), здание летнего жилого домика (литер В), здание летнего жилого домика (литер Д) здание летнего жилого домика (литер К), здание летнего жилого домика (литер Е), здание летнего жилого домика (литер Ж), летний жилой домик (литер И), летний жилой домик (литер М), летний жилой домик (литер Л), летний жилой домик (литер З), расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Устав ТОО КФ "Оргпищепром" устанавливал ограничения на получение прав на долю (пай). Истец не является наследником умершего Бесценного С.Б. Запись в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает возникновение у лица корпоративных прав. Представленные истцом документы однозначно не подтверждают факт наследования доли. Фактическое поведение Бесценного Д.С. подтверждает его незаинтересованность в участии в деятельности общества. ООО КФ "Оргпищепром" не отказывало в предоставлении запрашиваемых документов. Со стороны общества предпринимались все необходимые меры, предусмотренные законодательством и внутренними правилами организации по предоставлению информации, в то время как Бесценный Д.С. уклонялся от получения информации (документов) о деятельности Общества, что при предъявлении им в то же время настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации подтверждения оплаты паев в суде первой инстанции не было заявлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бесценный Д.С. является участником ООО Краснодарская фирма "Оргпищепром" с долей в размере 0.2087% уставного капитала общества.

Судом указано, что, как указано истцом, предположительно ООО КФ "Оргпищепром" продало часть принадлежащего обществу недвижимого имущества. Истец указывает на то, что каких-либо доходов от продажи недвижимого имущества общества не получал. Бесценный Д.С. обратился в органы управления общества с запросом о предоставлении информации. До настоящего времени документы о продаже недвижимого имущества общества истцу не представлены.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что Бесценный Д.С. не является участником ООО КФ "Оргпищепром", а значит, у него отсутствует право на получение информации о деятельности общества. Запись в ЕГРЮЛ о нем, как об участнике внесена ошибочно, устав общества предусматривает включение наследников в состав участников общества только с согласия остальных участников.

Также ответчик указал, что часть запрашиваемых истцом документов не конкретизирована, а также относится к прошлым периодам деятельности ООО КФ "Оргпищепром" (т.е. более трех лет до момента обращения Бесценный Д.С. с требованием), в связи с чем у общества имеются законные основания для отказа в их предоставлении.

Как установлено регистрирующим органом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.07.2014 (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), правопредшественником является ЗАО КФ "Оргпищепром" ОГРН 1022301191109, ИНН 2308059106, генеральным директором является Фатькин Борис Иванович ИНН 233903192857, участниками являются:

1. Бесценный Дмитрий Сергеевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,2087%, номинальной стоимостью 723,6 рублей;

2. Бураков Сергей Николаевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,0377%, номинальной стоимостью 130,65 рублей;

3. Гойженфельд Игорь Исаакович, владеющий долей в уставном капитале в размере 1,7594%, номинальной стоимостью 6100,35 рублей;

4. Головков Сергей Алексеевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,1507%, номинальной стоимостью 522,6 рублей;

5. Грунтович Сергей Игорьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,2406%, номинальной стоимостью 834,15 рублей;

6. Дорошенко Игорь Георгиевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,1507%, номинальной стоимостью 522,6 рублей;

7. Кобелев Евгений Павлович, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,7044%, номинальной стоимостью 2442,15 рублей;

8. Кротов Владимир Михайлович, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,1449%, номинальной стоимостью 502,5 рублей;

9. Недик Геннадий Павлович, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,5391%, номинальной стоимостью 1869,3 рублей;

10. Полетаева Зоя Алексеевна, владеющая долей в уставном капитале в размере 0,2667%, номинальной стоимостью 924,6 рублей;

11. Сафразян Бакрат Евгеньевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,516%, номинальной стоимостью 1788,9 рублей;

12. Синякин Владислав Владимирович, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,1101%, номинальной стоимостью 381,9 рублей;

13. Соломонов Владислав Николаевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,5362%, номинальной стоимостью 1859,25 рублей;

14. Тимошенко Федор Федорович, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,3101%, номинальной стоимостью 1075,35 рублей;

15. Фатькин Борис Иванович, владеющий долей в уставном капитале в размере 75,8522%, номинальной стоимостью 262 998,45 рублей;

16. Фатькина Наталия Борисовна, владеющая долей в уставном капитале в размере 18%, номинальной стоимостью 62 410,5 рублей;

17. Хайдов Барон Мимиевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,4435%, номинальной стоимостью 1537,65 рублей;

18. Щербинин Константин Зиновьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 0,029%, номинальной стоимостью 100,5 рублей.

Запись об истце как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2014 ГРН N 1142308008996 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме N Р12001.

Деятельность предприятие ведет с 1990 года - КАМНУ "Оргпищепром" (начальником управления являлся Бесценный С.Б.). В 1992 году произошла приватизация предприятия: перерегистрация КАМНУ треста "Оргпищепром" в ТОО КФ "Оргпищепром". В 1993 года Бесценный С.Б. умер.

В 1998 году произошла реорганизация в ЗАО КФ "Оргпищепром", в 2014 году - в ООО КФ "Оргпищепром".

Ответчиком в материалы дела представлена копия подписного листа членов трудового коллектива предприятия, согласных на приватизацию государственного имущества КАМНУ треста "Оргпищепром", а также копия выписки из протокола N 2 общего собрания трудового коллектива КАМНУ "Оргпищепром" от 02.12.1991, согласно которым на момент создания предприятия Бесценный Д.С. не являлся ни учредителем, ни участником предприятия.

Судом установлено, что Бесценный Сергей Борисович являлся участником ТОО КФ "Оргпищепром" и умер 10.02.1993.

Бесценный Дмитрий Сергеевич является наследником Бесценный Сергея Борисовича.

Доводы ответчика о том, что положения устава ООО КФ "Оргпищепром" в пункте 6.16 предусматривают переход долей уставного капитала к наследникам только с согласия остальных участников общества, отклонены судом первой инстанции, поскольку положения этого устава действуют с апреля 2014 года, в то время как открытие наследства состоялось в 1993 году. Положения устава ТОО КФ "Оргпищепром", действовавшего в момент открытия наследства, ограничений для получения наследниками прав на долю (пай) в уставном фонде не устанавливал.

Кроме того, Бесценный Дмитрий Сергеевич, получал от руководителя ТОО КФ "Оргпищепром" предложение от 10.01.1995 на выкуп дополнительного высвободившегося пая в размере 89 201 рублей, представил в суд квитанцию о внесении дополнительного базового пая в ТОО КФ "Оргпищепром" в размере 89 201 рублей (дата на квитанции отсутствует), получил справку от 19.08.1993 года о том, что он как прямой наследник Бесценный Сергея Борисовича имеет к краснодарской фирме "Оргпищепром" долю собственности (базовый и приростный пай) в размере 3800 рулей и паевой взнос в размере 5000 рублей.

Соответственно, правопредшественник ответчика - ТОО КФ "Оргпищепром" - совершал действия, которыми признавал за Бесценный Д.С. право на долю в уставном фонде.

Кроме того, сведения о том, что Бесценный Д.С, является участником ООО КФ "Оргпищепром" включены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Основной перечень информации общества, доступ к которой должен быть обеспечен участнику, приведен в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Следовательно, предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судом первой инстанции указано, что требования истца предоставить ему информацию о принадлежащем обществу недвижимом имуществе и сделках по его отчуждению, в том числе сведения о продаже (отчуждении по иным сделкам) следующего имущества являются с достаточной степенью определенными:

- Земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0304072:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1.

- Здания-гаражи (лит. А, литер Б, литер В), мастерская (литер Д), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1.

- Общежитие (литер А), здание летнего жилого домика (литер В), здание летнего жилого домика (литер Д) здание летнего жилого домика (литер К), здание летнего жилого домика (литер Е), здание летнего жилого домика (литер Ж), летний жилой домик (литер И), летний жилой домик (литер М), летний жилой домик (литер Л), летний жилой домик (литер З), расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что запрос истца о предоставлении информации направлен обществу 03.02.2021. Соответственно, документы по данному запросу должны быть представлены за период с 03.02.2018.

С учетом этого, суд правомерно сделал вывод, что требования истца о получении от общества перечня недвижимого имущества (здания, сооружения, отдельные помещения, земельные участки), переданного обществу в собственность, в пользование, при его учреждении путем приватизации государственного предприятия и включенного в уставной капитал учрежденного ЗАО Краснодарская фирма "Оргпищепром" по состоянию на 10.12.1990 на день учреждения юридического лица, а также перечня недвижимого имущества (здания, сооружения, отдельные помещения, земельные участки), принадлежащего ООО КФ "Оргпищепром" на момент его учреждения путем преобразования по состоянию на 15.07.2014 не могут быть удовлетворены, поскольку они выходят за пределы трехлетнего срока, установленного статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств намерений истца передать истребуемую информацию конкурентам общества. Доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред обществу, также не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Данное подтверждение, может быть дано участником при исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в лице своего представителя заявил о готовности соблюдения формальностей, связанных с обеспечением режима конфидециальности (т. 1 л.д. 118).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина