Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-4315/22 по делу N А32-24243/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-24243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-24243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (ОГРН: 1022300715568, ИНН: 2303015320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ОГРН: 1022301205662, ИНН: 2308070396) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (далее - истец, ООО "Южная соковая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 878 199,77 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для признания узла учета истца исправным, в связи с тем, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользуемого оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого счетчика TRZ 250.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Южная соковая компания" (абонент-котельная) (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-02415/18 от 29.09.2017 (договор) и соглашение N 25-4-02415/18/1/18 о порядке и условиях поставки дополнительных объемов газа от 20.11.2017 (соглашение).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее-СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

14 января 2019 года в результате произведенной представителями поставщика проверки узла учета газа покупателя, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Победы 132, составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 14.01.2019.

В акте проверки от 14.01.2019 представителями истца указано следующее газоиспользующее оборудование, перечень которого отражен в соответствующем разделе акта проверки от 14.01.2019:

- котел UL-S 7000 * 10bar (с горелкой EK 8.700 GR), количество - 1, максимальный расход газа - 782,17 м3/час;

- котел UL-S * 10bar (с горелкой EK 8.700 GR), количество - 1, максимальный расход газа - 819,35 м3/час.

В акте проверки от 14.01.2019 указано, что все вышеперечисленное ГИО на момент проверки находится в работе, суммарный максимальный расход газа на объекте покупателя составляет 1 601,52 м3/час (782,17 м3/час + 819,35 м3/час), что превышает суммарно допустимый предел пропускной способности счетчика TRZ 250.

По результатам проведенной проверки представителями истца в акте от 14.01.2019 сделаны следующие замечания и выводы:

- максимальный часовой расход подключенного газоиспользующего оборудования превышает максимальный предел проектного диапазона расхода газа, а также максимальный предел, указанный в настроечных параметрах;

- максимальный часовой расход подключенного ГИО не соответствует диапазону измерений для данного УУГ;

- нарушены п. 7.4.2, 7.4.3 ГОСТ 8.741-2011. Согласно технических условий N СК 01-25-4947 от 13.07.2010 (ТУ N 195 от 08.06.2010) для данного объекта установленный объем потребления газа 901 м3/час соответственно ниже максимального расхода ГИО установленного на объекте.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки несоответствия свидетельствуют о неисправности установленного у покупателя узла учета газа и в силу п. 4.3 договора являются основанием для определения количества поставленного газа не по показаниям УУГ, а исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, поставщик произвел расчет объема поставленного газа в январе 2019 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования, что составило 1 191 531 м3 (1 601,52 м3/час * 24 час. * 31 день = 1 191 531 м3) на сумму 10 794 580,51 руб.

На основании акта проверки от 14.01.2019 истцу были выставлены ответчиком счета-фактуры от 31.01.2019 N 1809Г19, от 31.01.2019 N 1810Г19 на общую сумму 10 794 580,51 руб.

Истец с выставленным объемом газа за январь 2019 года не согласился, так как считает, что ответчиком необоснованно произведен расчет объема газа, исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования, а должен производиться по показаниям узла учета газа.

По мнению истца, ответчик необоснованно указал в акте проверки от 14.01.2019, что суммарный максимальный расход газа на объекте покупателя составляет 1 601,52 м3/час. При составлении акта проверки ответчик руководствовался максимальным расходом газа горелками EK 8.700 GR, однако, не учел, что указанные горелки используются в комплекте с паровыми котлами UL-S, в связи с чем максимальный расход газа горелок ограничен мощностью котлов, поскольку работа котлов на максимальном режиме работы газовых горелок без выхода в аварийный режим невозможна. Кроме того, ответчик не учел, что газоиспользующим оборудованием на объекте истца согласно проектной документации являются котлы, а не горелки и максимальный расход газа котлов согласно проектной документации составляет 1028 м3/ч и находится в пределах диапазона измерений УУГ. По указанным основаниям истец не согласился с выводами ответчика, отраженными в акте проверки от 14.01.2019, считает, что какие-либо нарушения на УУГ, позволяющие производить расчет объема газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, отсутствуют.

Согласно уточненному контррасчету истца объем потребленного газа в январе 2019 года в соответствии с показаниями УУГ составил 258 715,5 м3 на сумму 1 916 380,74 руб.

В соответствии с п. 4.17 договора при разногласиях в оценке поданного-принятого представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ с составлением акта. Стороне несогласной с результатом проверки, необходимо отразить в акте особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатом проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия в отношении акта проверки УУГ на базе счетчика от 14.01.2019, которая являлась особым мнением покупателя на составленный поставщиком акт от 14.01.2019 г. и несогласием с выставленным счетом на оплату газа.

В ответ на указанную претензию поставщик направил в адрес покупателя письмо от 05.03.2019 N 25-16-15/1655, в котором сообщил, что не имеет оснований для изменения объема поставки газа за январь 2019 г.

Истец во избежание отключения газа оплатил предъявленную поставщиком сумму в размере 10 766 665,89 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2019 N 97, от 23.01.2019 N 356, от 18.02.2019 N 697, от 25.03.2019 N 1616, от 26.03.2019 N 1679, от 26.03.2019 N 1486. Невыплаченный остаток в размере 27 914,62 руб. включая НДС 20% списан поставщиком со счета покупателя, на котором по акту сверки на 31.12.2018 находилось 3 100 964,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.04.2019 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с предъявленным к оплате объемом газа покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В пункте 21 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. В пункте 22 Правил N 162 определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Правила учета газа утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Как следует из материалов дела, основанием для определения объема отпущенного истцу газа в январе 2019 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужили выявленные в ходе проведения проверки 14.01.2019 нарушения, выразившиеся в том, что, по мнению поставщика газа, максимальный часовой расход подключенного газоиспользующего оборудования превышает максимальный предел проектного диапазона расхода газа, а также максимальный предел, указанный в настроечных параметрах; максимальный часовой расход подключенного ГИО не соответствует диапазону измерений для данного УУГ; согласно технических условий N СК 01-25-4947 от 13.07.2010 (ТУ N 195 от 08.06.2010) для данного объекта установленный объем потребления газа составляет 901 м3/час, что ниже максимального расхода ГИО, установленного на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 14.01.2019 не может являться основанием для расчета объема потребленного газа за январь 2019 года, исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования. Указанный в акте проверки узла учета газа от 14.01.2019 максимальный часовой расход газоиспользующего оборудования определен ответчиком неверно.

Согласно расчету ответчика максимальный часовой расход газоиспользующего оборудования истца определен, исходя из максимальной мощности газовых горелок ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R, используемых внутри двух паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S.

Вместе с тем, при определении максимального часового расхода газоиспользующего оборудования истца ответчиком не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода, объекта N 195 от 08.06.2010, выданные ОАО "Краснодаркрайгаз" (в настоящее время наименование - АО "Газпром газораспределение Краснодар") правопредшественнику истца - ООО "Интерагросистемы", согласно которым установленный объем потребления природного газа для газопровода - ввода к объекту газификации истца составляет 901,0 м3/час. Газоиспользующее оборудование (планируемое к установке) - паровые котлы - 2 шт. модель согласно письма Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края N 61-3180/10-05-27 от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 38-40).

В соответствии с письмом Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края N 61-3180/10-05-27 от 21.06.2010 истцу разрешается использование природного газа в качестве топлива для проектируемой котельной завода по переработке сельхозпродукции (два паровых котла UL-S, фирмы "LOOS INTERNATIONAL" LOOS Deutschland GmbH, Германия, общей мощностью 7,812 Гкал/час) (т. 1, л.д. 45).

Согласно п. 2.7 разработанной ООО "Тихорецкий центр энергоснабжения" для истца в 2010 году проектной документации на систему газоснабжения котельной по адресу г. Белореченск, ул. Победы 102, на основании произведенных расчетов максимальный часовой расход газа по котельной (по общей номинальной теплопроизводительности котлов) составляет 1028 м3/ч; расчетный часовой расход газа по котельной - 901 м3/ч; минимальный - 102,8м3/ч (работа 1 котла в режиме минимальной мощности) (т. 1, л.д. 53).

Согласно п. 1.10 проектной документации "Основные технико-экономические показатели" общий максимальный расход газа на котлы составляет 1028 м3/ч, расчетный расход газа на котельную - 901 м3/ч (т. 1, л.д. 51).

Эти же исходные данные и результаты подбора счетчика для узла учета расхода газа закреплены в п. 3.5 проектной документации. При этом пропускная способность счетчика при входном давлении 0,2 Мпа составила 1200 м3/ч (т. 1, л.д. 106).

Указанная проектная документация получила положительно заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-4-0652-10 от 04.10.2010 (т. 1, л.д. 130-159).

В положительном заключении государственной экспертизы также отражено, что максимальный расход газа на котельную составляет 1028 м3/ч, минимальный - 102,8 м3/ч, которые определены исходя из максимальной мощности котлов "LOOS" Universal UL-S (т. 1, л.д. 139, 142).

06 марта 2020 года истец обратился в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с запросом о даче разъяснений о том, какое оборудование рассматривалось в качестве газоиспользующего оборудования при производстве государственной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 141).

В ответ на запрос истца ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в письме от 16.03.2020 N 1/208 разъяснило, согласно информации, указанной в положительном заключении от 04.10.2010 N 23-1-4-0652-10, в качестве газоиспользующего оборудования была предусмотрена установка в котельной двух паровых автоматизированных, жаротрубных, горизонтальных, с естественной циркуляцией котлов "LOOS" Universal UL-S (производства фирмы "LOOS" Германия), паропроизводительностью 7 т/ч насыщенного пара каждый. Котлы укомплектованы газовыми горелками "ELCO" ЕК 8.700 G-R и "ELCO" EК 8.700 GL-R с автоматикой безопасности (т. 2, л.д. 142-143).

01 августа 2011 года поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был утвержден паспорт измерительного комплекса расхода природного газа на базе счетчика TRZ G-250 (1:20), смонтированного в котельной истца (т. 2, л.д. 3-15).

Согласно утвержденному ответчиком паспорту измерительного комплекса измерительный комплекс предназначен для измерения расхода газа, поступающего на 2 котла. Максимальный расход газа на объекте составляет 1028 м3/ч, минимальный - 102,8 м3/ч. Сведения о газоиспользующем оборудовании на объекте: минимальный расход на котел - 102,8м3/ч, максимальный расход на котел - 514 м3/ч.

В материалы дела истцом представлен утвержденный поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" акт соответствия измерительного комплекса метрологическим и строительным нормам, согласно которому проектный диапазон расхода газа составляет от 102,8м3/ч до 1028 м3/ч (т. 2, л.д. 21).

01 августа 2011 года комиссией в составе ФГУ "Краснодарский ЦСМ" и поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был утвержден акт проверки состояния и применения средств измерений, который является свидетельством того, что максимальный диапазон используемого истцом узла учета газа рассчитан на максимальный часовой расход подключенного газоиспользующего оборудования (т. 2, л.д. 19-20).

Перечисленные выше доказательства подтверждают, что газоиспользующим оборудованием являются не газовые горелки ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R, максимальный часовой расход газа которых составляет 1 601,52 м3/час, а паровые котлы фирмы "LOOS" марки UL-S в количестве 2 шт., максимальный часовой расход газа которых составляет 1028 м3/ч.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки газа N 25-4-04395/11 от 25.05.2011, действовавший в предыдущий период, с приложением, в котором в качестве газоиспользующего оборудования были согласованы паровые котлы фирмы "LOOS" марки UL-S в количестве 2 шт., проектная мощность - 901 м3/час, что соответствует перечисленной выше проектной и иной технической документации на объект истца (т. 1, л.д. 28-32).

Таким образом, ответчик в противоречие утвержденной в установленном порядке проектной документации на котельную истца, а также утвержденному самим же ответчиком паспорту узла учета газа указал в акте проверки от 14.01.2019 максимальный часовой расход газа на объекте истца (1 601,52 м3/час), исходя из максимального часового расхода газа газовых горелок ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R, который заведомо превышает максимальный часовой расход газа паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S, что позволило ответчику прийти к выводу о том, что максимальный часовой расход газа на объекте истца (1 601,52 м3/час) превышает допустимый диапазон измерений узла учета газа (1 200 м3/час), и признать учет газа на объекте истца недостоверным, в то время как максимальный часовой расход газа паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S составляет 1028 м3/ч и находится в пределах допустимого диапазона измерений узла учета газа (1 200 м3/час).

Как указал истец, работа котла фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х10 bar невозможна при полной загрузке горелки ЕК-8700 G-R. Согласно представленному истцом расчету мощность горелки на 38,6% превышает мощность котла. Как указал истец, если гипотетически предположить что горелка котла все время работает на полную мощность, то автоматика котла будет постоянно отключать его из-за превышения температуры поверхностей нагрева, а если отключат автоматику или она откажет - котел просто сгорит: металл не выдержит такой тепловой нагрузки и на нем образуются микротрещины, свищи, что, в свою очередь, приведет к аварии. Таким образом, котел не может принимать больше тепла, чем ему положено по паспортным данным и, соответственно, расход топлива будет тот, который указан в проекте, прошедшем государственную экспертизу.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 18.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Шестакову Николаю Сергеевичу и Брандаусу Сергею Сафроновичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли работа оборудования без выхода в аварийный остановочный режим при работе газовой горелки на максимальной паспортной мощности.

Объект - Котельная ООО "Южная соковая компания" по ул. Победы 2 в г. Белореченск Краснодарского края.

Газоиспользующее оборудование:

Паровой котел фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х 10 bar (с газовой горелкой ELCO ЕК 8.700 G-R)

Паровой котел фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х 10 bar (с газовой горелкой ELCO ЕК 8.700 GL-R)?

2) Каков максимальный часовой расход газа (м3/час) при работе двух паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х 10 bar на максимальной паспортной мощности?

3) Каков максимальный часовой расход газа (м3/час) при работе двух газовых горелок ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R на максимальной паспортной мощности?

4) Ограничен ли максимальный часовой расход газа, потребляемого газовыми горелками ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R, техническими характеристиками паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х 10 bar? Если ограничен, то каков максимальный часовой расход газа, потребляемого газовыми горелками ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R при условии их использования в паровых котлах фирмы "LOOS" марки UL-S 7000 х 10 bar?

В заключении судебной экспертизы от 17.05.2021 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: работа установленного в котельной ООО "Южная соковая компания" газоиспользующего оборудования: котлов UL-S 7000*10 bar в комплектации с автоматизированными горелками ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R без выхода в аварийный остановочный режим при работе горелок на максимальной паспортной мощности невозможна. Максимальная паспортная мощность горелок превышает максимальную тепловую мощность паровых котлов на 59%. Согласно паспортным данным горелок, максимальная мощность горелки ELCO ЕК 8.700 G-R - 7,310 МВт, максимальная мощность горелки ELCO ЕК 8.700 GL-R - 7,111 МВт. Номинальная паропроизводительность котла UL-S 7000*10 bar согласно паспортным данным завода-изготовителя 7000 кг/ч, давление пара 10 bar, температура пара 184°С, при этом максимальная теплопроизводительность котла (тепловая мощность) составляет 4,595 МВт.

По второму вопросу: максимальный часовой расход газа (м3/ч) при работе двух паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S 7000*10 bar на максимальной паспортной мощности составляет 1028 м3/ч согласно проектным данным по котельной, данным проектной документации системы газоснабжения, утвержденным в Положительном заключении государственной экспертизы (т. 1, л.д. 130, 142), при этом отмечена максимальная мощность котельной в целом 7,812 Гкал/ч (9 МВт).

По третьему вопросу: при работе двух газовых горелок ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R на максимальной паспортной мощности 14,421 МВт в соответствии с паспортными данными завода-изготовителя максимальный часовой расход газа составляет 1533 м3/ч.

По четвертому вопросу: максимальный расход газа, потребляемого горелками ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R ограничен техническими характеристиками паровых котлов фирмы "LOOS" марки UL-S 7000x10 bar, системой автоматизации в комплектации паровых котлов и газовых горелок, выполняющей функции защит, управления, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования.

Максимальный суммарный расход газа, потребляемого горелками ELCO ЕК 8.700 G-R и ELCO ЕК 8.700 GL-R при условии их использования в двух паровых котлах фирмы "LOOS" марки UL-S 7000x10 bar в соответствии с паспортными и проектными данными при работе на номинальной паропроизводительности 14000 кг/ч для двух котлов фирмы "LOOS" марки UL-S 7000x10 bar составляет 1028 м3/ч.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

С учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ограничения паровыми котлами максимального расхода газа, потребляемого горелками, в пределах 1028 м3/ч, что соответствует паспортным и проектным данным тепловых котлов, в противном случае, превышение котлами указанного максимального расхода газа приведет к остановке работы газоиспользующего оборудования.

Материалами дела подтверждается, что диапазоны измерений применяемых истцом СИ (средств измерений) соответствуют диапазонам изменений контролируемых параметров, максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа перекрываются диапазонами измерений СИ.

Следовательно, превышение максимального расхода газа относительно номинальной нагрузки паровых котлов 1028 м3/ч приведет к выходу из строя котельно-топочного оборудования и к созданию аварийных ситуаций, что соответствует правовой позиции истца по делу.

С учетом изложенного отклонены доводы ответчика со ссылкой на техническое соглашение от 29.09.2017 к действующему договору поставки газа N 25-4-02415/18 от 29.09.2017, в котором стороны указали в качестве газопотребляющего оборудования горелки ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R, максимальный часовой расход газа которых составляет 1 601,52 м3/час (т. 1, л.д. 23-25).

Котлы фирмы "LOOS" марки UL-S в количестве 2 шт. в качестве газопотребляющего оборудования в техническом соглашении от 29.09.2017 не указаны, что противоречит всей имеющейся в материалах дела технической документации в отношении котельной истца и действиям сторон в предшествующий заключению указанного соглашения период.

Ответчик, располагая всеми необходимыми данными о газоиспользующем оборудовании истца, указал в техническом соглашении от 29.09.2017 в качестве газопотребляющего оборудования горелки EK 8.700 G-R и EK 8.700 GL-R, максимальный расход газа которых превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика TRZ G-250.

Вместе с тем, из содержания технического соглашения от 29.09.2017 не следует и ответчик не обосновал, чем обусловлена замена в этом соглашении газоиспользующего оборудования котлов фирмы "LOOS" марки UL-S на горелки ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R при том, что состав газоиспользующего оборудования истца с момента ввода в эксплуатацию котельной не изменился.

Таким образом, техническое соглашение от 29.09.2017, заведомо содержащее противоречивые данные, не может являться доказательством, подтверждающим, что газоиспользующим оборудованием на объекте истца являются горелки ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R, а не котлы фирмы "LOOS" марки UL-S, и что максимальный часовой расход газа на объекте истца составляет 1 601,52 м3/час, а не 1028 м3/ч, как предусмотрено проектной документацией.

Очевидно, проект технического соглашения от 29.09.2017 разрабатывался поставщиком газа и газораспределительной организацией, в связи с чем истец не мог влиять на его содержание, а, возможно, и не обратил внимания при подписании, положившись на добросовестность и честность ответчика.

Кроме того, в дальнейшем, несмотря на то, что в техническом соглашении от 29.09.2017 указан максимальный часовой расход газа на объекте истца 1 601,52 м3/час, который заведомо превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика (1 200 м3/час), что является очевидным для ответчика и не требует проведения какой-либо проверки по данному факту, ответчиком вплоть до проведения проверки 14.01.2019 истцу не предъявлялось каких-либо требований и замечаний, связанных с превышением максимального расхода газа ГИО истца допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика.

Как видно из материалов дела, до 14.01.2019 ответчик не предъявлял истцу каких-либо замечаний относительно превышения максимального расхода газа ГИО истца допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика TRZ G-250.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как установлено судом первой инстанции, состав газоиспользующего оборудования истца с момента ввода в эксплуатацию котельной не изменился, реконструкция котельной истцом не производилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а, следовательно, не изменился и максимальный часовой расход газа в котельной, который не мог самостоятельно увеличиться с проектного значения 1028 м3/ч до 1 601,52 м3/час без выявления ответчиком признаков самовольного увеличения истцом максимальной мощности используемого оборудования.

Состав газоиспользующего оборудования истца был согласован ответчиком путем утверждения паспорта измерительного комплекса расхода природного газа на базе счетчика TRZ G-250 (1:20) (т. 2, л.д. 3-15), акта соответствия измерительного комплекса метрологическим и строительным нормам (т. 2, л.д. 21), акта проверки состояния и применения средств измерений от 01.08.2011 (т. 2, л.д. 19-20), подписания договора поставки газа N 25-4-04395/11 от 25.05.2011.

Даже в техническом соглашении от 29.09.2017 ответчик согласовал истцу перечень газоиспользующего оборудования и при этом не предъявил истцу каких-либо замечаний, хотя и указал в качестве газопотребляющего оборудования горелки ELCO EK 8.700 G-R и ELCO EK 8.700 GL-R и максимальный часовой расход газа горелок 1 601,52 м3/час, который в таком случае заведомо превышал допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика (1 200 м3/час).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию котельной истца ответчик своим поведением давал истцу основание полагаться на отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца, а впоследствии (в январе 2019 года), несмотря на то, что условия потребления газа на объекте истца не изменились, потребовал от истца произвести оплату газа расчетным способом, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, ссылаясь на то, что максимальный расход газа ГИО превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика TRZ G-250, что свидетельствует о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении истца и является основанием для применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела акт предыдущей проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 26.07.2018, в котором указано то же газоиспользующее оборудование, перечень которого отражен в соответствующем разделе акта проверки от 14.01.2019, вместе с тем, максимальный расход которого также превышал максимальный предел проектного диапазона расхода газа.

Таким образом, при одном и том же составе газоиспользующего оборудования ответчик расчет за предыдущие периоды произвел по показаниям узла учета газа, а за январь 2019 года - исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу, наличие признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4.12 договора в случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении.

В случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

Как установлено судом первой инстанции, как само ГИО истца, так и входящие в его состав типы горелок, их количество, а также номинальный расход не изменялись с момента ввода котельной истца в эксплуатацию, и неоднократно согласовывалось сторонами путем подписания паспорта измерительного комплекса расхода природного газа на базе счетчика TRZ G-250 (1:20) (т. 2, л.д. 3-15), акта соответствия измерительного комплекса метрологическим и строительным нормам (т. 2, л.д. 21), акта проверки состояния и применения средств измерений от 01.08.2011 (т. 2, л.д. 19-20), договора поставки газа N 25-4-04395/11 от 25.05.2011.

В акте проверки от 14.01.2019 представителем ответчика отражено то же газоиспользующее оборудование - два котла UL-S 7000x10 bar (EK-8700 G-R), а в скобках указана марка горелки.

Таким образом, факт установки у истца и использования им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, не согласованного с ответчиком, суммарное газопотребление которого превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого истцом узла учета газа, ответчиком не подтвержден и опровергается материалами дела.

Поскольку спорное ГИО было согласованно сторонами и его количественные и качественные показатели оставались неизменными, в том числе, на момент проверки, а доказательства того, что фактические режимы потребления природного газа с учетом представленного режима работы ГИО превышают пределы пропускной способности счетчика газа, в материалы дела ответчиком не представлены, то требования ответчика об оплате объема газа за январь 2019 года исходя из максимальной мощности ГИО не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Кроме того, то обстоятельство, что в акте проверки от 14.01.2019 ответчиком сделан вывод о том, что максимальная мощность установленного у истца газоиспользующего оборудования (1 601,52 м3/час) превышает допустимый диапазон измерения счетчика, установленный заводом изготовителем (1200 м3/ч), само по себе не означает, что в спорном периоде (январь 2019 года) истцом использовалось все имеющееся у него газоиспользующее оборудование на максимальной мощности.

Согласно пояснениям ответчика, основанным на паспортных данных газового счетчика TRZ G-250, допустимый предел его измерения составляет 1 200 м3/ч при давлении в момент проверки 0,2 МРа: 2 кг/см2 + (Р барометрическое 1 кг/см3) = 3 * 400 (диапазон измерения счетчика) = 1 200 м3/ч. (т. 2, л.д. 99, 146).

Из представленного истцом отчета о суточных параметрах газопотребления за период с 02.01.2019 по 01.02.2019 следует, что потребление газа истцом не достигало верхнего диапазона измерений газового счетчика TRZ G-250.

Так, согласно отчету о суточных параметрах газопотребления за январь 2019 года общий объем газа, потребленного ответчиком с 02.01.2019 по 01.02.2019 (колонка "Vc") составил 258 715,5 м3, а максимальный объем, потребленный ответчиком за сутки, не превышал 14 442,91 м3 (14.01.2019), при том, что максимально возможный расход газа, при верхнем максимальном диапазоне измерения счетчика 1 200 м3/час должен равняться 28 800 м3 за одни сутки потребления (1 200 м3/час * 24 часа).

Достоверность данных отчета о суточных параметрах газопотребления за январь 2019 года ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Определениями от 11.08.2021, от 08.09.2021, от 18.10.2021 суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о почасовых значениях расхода газа за январь 2019 г., а также пояснить, имеются ли у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" доказательства того, что в январе 2019 г. имелись факты превышения часовым расходом газа максимального предела диапазона измерений счетчика, однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие фактов превышения в январе 2019 года часовым расходом газа максимального предела диапазона измерений счетчика газа.

Поскольку в январе 2019 года объем потребляемого истцом газа находился в пределах диапазона измерений счетчика газа TRZ G-250, то не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний указанного счетчика за январь 2019 года.

Таким образом, одно только наличие у покупателя газоиспользующего оборудования (двух газовых горелок) производительностью в 1 601,52 м3/час не может свидетельствовать о фактическом потреблении покупателем газа в размере максимальной проектной мощности принимающего газового оборудования и превышении в связи с этим верхнего диапазона измерений узла учета газа.

При таких обстоятельствах объем поставленного в январе 2019 года газа следует определять по показаниям узла учета газа.

В соответствии с показаниями узла учета газа объем поставленного в январе 2019 года газа составляет 258 715,5 м3.

Исходя из сведений, отраженных в счет-фактуре от 31.01.2019 N 1810Г19, стоимость 1 тыс. куб.м газа с учетом снабженческо-сбытовых услуг, в пределах нормы, без учета повышающего коэффициента за перебор газа, в январе 2019 года составила 7 407,29 руб. (с учетом НДС 20%) (31,54 руб. + 5 484,65 руб. + 656,55 руб. + 20% НДС) или 7,40729 руб. за 1 м3.

Таким образом, стоимость потребленного истцом в январе 2019 года согласно показаниям узла учета газа составила 1 916 380,74 руб. (258 715,5 м3 х 7,40729 руб.).

Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленного истцом в январе 2019 года газа по показаниям УУГ составила 1 916 383,92 руб. Суд установил, что разница в расчетах истца и ответчика на сумму 3,18 руб. вызвана округлением со стороны ответчика объема газопотребления (от 258 715,5 м3 до 258 716,0 м3) в сторону увеличения на 0,5 м3. Однако с целью соблюдения точности расчетов суд считает необходимым принять к расчету объем газа без учета округления, т.е. 258 715,5 м3.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты газа за январь 2019 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 766 665,89 руб. платежными поручениями от 11.01.2019 N 97, от 23.01.2019 N 356, от 18.02.2019 N 697, от 25.03.2019 N 1616, от 26.03.2019 N 1679, от 26.03.2019 N 1486. Невыплаченный остаток в размере 27 914,62 руб. включая НДС 20% списан поставщиком со счета покупателя, на котором по акту сверки на 31.12.2018 находилось 3 100 964,48 руб.

Следовательно, оплата газа, потребленного в январе 2019 года, произведена истцом в полном объеме, а перечисленная сумма 8 878 199,77 руб. (10 794 580,51 руб. - 1 916 380,74 руб.) является излишне уплаченной, т.е. получена ответчиком в отсутствие правовых оснований за объем газа, который фактически не был поставлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-24243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов