Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-8023/21 по делу N А74-4426/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А74-4426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 1903029274, ОГРН 1201900000686)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2021 года по делу N А74-4426/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доверие": Сучков А.М., представитель по доверенности от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго": Сычева О.И., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 0501/15, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - истец, ООО "Абаза-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, ООО "Доверие") о взыскании 2 110 188 рублей 55 копеек долга за поставленную холодную воду и водоотведение за октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что не обладает статусом абонента в рамках возникших правоотношений.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2022 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с заключением договора аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения от 01.07.2020 N 46/02-20, договора аренды имущественного комплекса объектов водоотведения от 01.07.2020 N 44/02-20 постановлением Главы города Абазы от 13.07.2020 N 361 ООО "Доверие" наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Абаза.

Зоной деятельности гарантирующей организации является левобережная часть территории Муниципального образования г. Абаза (Абаза-1).

В спорный период ООО "Доверие" в рамках реализации возложенных функций гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения приобретало ООО "Абаза-Энерго" коммунальные ресурсы для целей их последующей поставки конечным потребителям.

Несмотря на имеющуюся между сторонами переписку относительно согласования договорных условий в части поставки соответствующих коммунальных ресурсов для целей осуществления указанных функций, письменный договор в виде единого документа между сторонами спора подписан не был.

В октябре 2020 года истец осуществил подачу холодной воды и оказал услуги по водоотведению ответчику и предъявил к оплате счет-фактуру N 2947 от 31.10.2020 на 2 110 188 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс и оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.12.2020 N 702-1289/6, от 27.01.2021 N 702-93/6. Претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из анализа положений Закона о водоснабжении, Правил N 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Стороны пояснили, что в спорный период ООО "Доверие" являлось гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Абаза.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Закон N 416-ФЗ установлено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Доверие" согласно пояснениям сторон является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, которая обязана заключать с организациями, обеспечивающими эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, соответствующие договоры, необходимые для осуществления возложенных на него функций. В свою очередь, ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которое приобретает холодную воду и услугу водоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса - конечным потребителям (абонентам).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка воды и очистка сточных вод производятся с использованием объектов, принадлежащих ООО "Абаза-Энерго". Сети ООО "Доверие", как гарантирующей организации, подключены к соответствующим объектам истца.

В силу положений 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации).

Из статьи 20 Закон о водоснабжении и пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента. В отсутствие прибора учета допускается применение расчетных способов определения объемов потребленной холодной воды и отведения сточных вод (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункты 14, 15 и 22 Правил N 776).

Коммерческому учету подлежит также объем воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 4 Правил N 776).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет холодной воды и объема принятых сточных вод по приборам учета в соответствии с Правилами N 776. Подробный расчет задолженности с указанием расчетного объема потребленных ресурсов представлен истцом в материалы дела (л.д. 14). Прибором учета зафиксирован объем воды, поступивший в сети ответчика.

Ответчик представленные показания приборов учета не оспорил.

Учитывая специфику взаимоотношений, предполагающих приобретение гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения от своего имени услуг у иных организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, оснований считать, что расчет коммунальных ресурсов должен производиться на основании объемов, потребленных конечными абонентами, у суда не имеется. Ссылки ответчика на неверную квалификацию отношений сторон не имеют правового значения, поскольку не исключают его обязанности оплачивать соответствующие ресурсы.

Принимая во внимание, что факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, их объем ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на правомерность и обоснованность расчета стоимости ресурсов и услуг, оказанных в спорный период.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции о наличии у гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности оплатить стоимость ресурсов, факт поставки и объемы которых являются доказанными и документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу N А74-4426/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года по делу N А74-4426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская