Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1334/22 по делу N А14-3630/2020

г. Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А14-3630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Андромета": Балакаев Р.В., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ропчице-Рус": Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 08.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройРесурс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго": Красюков А.В., представитель по доверенности от 03.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-3630/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ропчице-Рус" (ОГРН 1113668025460, ИНН 3607006489) к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета", обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (ОГРН 1123668037316, ИНН 3661057192) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ропчице-Рус" (далее - истец, ООО "Ропчице-Рус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее - ответчик-1, ООО "Андромета"), обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройРесурс" (далее - ответчик-2, ООО "МонтажСтройРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - ответчик-3, ООО "ГазЭнерго") о солидарном взыскании 83 699 485,70 руб. убытков, причиненных вследствие обрушения строения (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-3630/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Андромета" 83 014 585,70 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Андромета" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Андромета". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не принимал на себя обязательств по разработке проектной документации, а являлся поставщиком металлоконструкций по договору поставки. При этом, как указывает заявитель, разработку проектной и рабочей документации осуществляло ООО "ГазЭнерго" на основании договора N 34-П от 09.07.2015, в отношении разработанной проектной документации выдано положительное заключение. По мнению заявителя, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически приравнял техническую документацию - инструкции по сборке металлоконструкций, которые ООО "Андромета" передало ООО "Ропчице-Рус", к проектной документации. Кроме того, заявитель считает составленное по результатам судебной экспертизы заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперты указали данные о том, что при расчетах ими был использован программный комплекс "SIMULIA Abaqus", право на коммерческое использование которого экспертным учреждением не приобреталось. Помимо изложенного, заявитель полагает, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭкспертПроект" (далее - ООО "ГеоЭкспертПроект"), проводившее экспертизу проектной документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МонтажСтройРесурс" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Андромета" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Ропчице-Рус" и ООО "ГазЭнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГеоЭкспертПроект", поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представителем ООО "Андромета" также было заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области следующих документов в отношении объекта капитального строительства - производственного здания площадью 5893,30 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1: извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; разрешение на строительство; проектная документация; заключение экспертизы проектной документации; регистрация в реестре общестроительных и специальных журналов; извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании указанных доказательств было заявлено ООО "Андромета" при рассмотрении дела судом области. Определением от 05.04.2021 суд удовлетворил данное ходатайство в части истребования следующего документа: извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - производственного здания площадью 5893,30 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1.

При этом извещение об окончании строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, поскольку обрушение здания произошло до окончания строительства. Разрешение на строительство, проектная документация и заключение экспертизы проектной документации имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Ропчице-Рус" (покупатель) и ООО "Андромета" (поставщик) был заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика N 3798/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект здания (далее - товар) размерами 48Чl20Ч9(h). Характеристики здания определяются техническим заданием N 3798/14Т от 27.04.2015 (приложение N 1 к договору).

09.07.2015 между ООО "Ропчице-Рус" (заказчик) и ООО "ГазЭнерго" (подрядчик) заключен договор N 34-П, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной и рабочей документации "строительство цеха производственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, строение 8/9".

20.10.2016 между ООО "Ропчице-Рус" (заказчик) и ООО "МонтажСтройРесурс" (подрядчик) был заключен договор N 20/10/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж металлических конструкций согласно проектной документации "Производственное здание, расположенное по адресу: с. Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область", шифр: 28.3798.15.01, разработанной ООО "Андромета" на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 8/9.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется в течение срока действия договора обеспечивать соответствие результатов работ требованиям промышленной безопасности, обязательным требованиям СНиП, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда.

Обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены: ООО "Андромета" разработан технический паспорт каркаса здания, передан комплект здания; ООО "ГазЭнерго" разработана проектная документация; ООО "МонтажСтройРесурс" выполнены строительно-монтажные работы по возведению здания.

28.02.2019 произошло обрушение построенного здания. В целях выявления причин обрушения и установления соответствия фактически выполненных работ проектной документации истец обратился в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В акте экспертного исследования от 04.04.2019 N 2060/6 относительно соответствия фактически выполненных работ по возведению объекта проектной и рабочей документации эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации указал: согласно пункту 1.3.1 проектной документации раздел 4 "Конструктивные объемно-планировочные решения", выполненной ООО "ГазЭнерго", колонны производственного цеха должны быть выполнены из двутавров горячекатаных с параллельными гранями полок по СТО АСЧМ 20-93, фактически колонны исследуемого объекта являются сварными из листовой стали двутаврового сечения. При этом в проектной документации ООО "Андромета", раздел КМ, шифр документа 28.3798.15, колонны проектируемого производственного цеха (К1 и К2) выполняются из сварных двутавров.

Согласно акту экспертного исследования 04.04.2019 N 2060/6 (вопрос N 3), причиной обрушения объекта является потеря устойчивости колонн К1 (в осях Л), которая произошла в результате превышения нагрузок от продольных сил и изгибающего момента, возникших вследствие деформаций элементов холодногнутых оцинкованных С-профилей ферм покрытия от снежных масс, скопившихся на кровле, вследствие чего была нарушена жесткость здания, обеспечивающаяся рамно-связевой схемой, где ферма служила плоскостной жесткой конструкцией с неизменяемой геометрической формой. При нарушении пространственной жесткости фермы изменилось направление и распределение усилий, передаваемых от фермы на колонны, не учитываемых при проектировании.

12.07.2019 и 03.12.2019 истец направил в адрес ООО "Андромета" и ООО "МонтажСтройРесурс" претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Андромета". Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При квалификации правоотношений участников данного спора ООО "Ропчице-Рус" и ООО "Андромета" арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из условий договора N 3798/14 от 27.04.2015, поставщик обязался изготовить комплект здания, характеристики которого определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать его покупателю (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара включает в себя стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара по договору составляет 38 651 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции, кровли стен составляет 400 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю технический паспорт в бумажном виде в двух идентичных экземплярах, где отражено: описание и технические характеристики, комплектовочная ведомость, задание на фундаменты, инструкция по монтажу и монтажные схемы.

В приложении N 1 к договору поставки (техническое задание) стороны согласовали исходные данные, необходимые для составления рабочей документации: назначение здания, район строительства, характеристики здания, в том числе, размеры здания, требования к пролетам, шагу колонн, каркасу здания, кровле, стенам, нагрузкам (снеговой, ветровой и т.д.).

В пункте 9.1 технического задания определено, что в случае разночтения между исходной технической документацией и данным техническим заданием, конструктивные решения необходимо принимать согласно данному техническому заданию.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора поставки было направлено на заключение смешанного договора, содержащего условия не только договора поставки, но и договора подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Товар был передан покупателю и полностью оплачен.

ООО "Ропчице-Рус" перечислило ООО "Андромета" денежные средства в общем размере 38 651 000 руб., в том числе, 400 000 руб. за разработку рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен. В платежном поручении N 200 от 13.05.2015 на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано "за разработку рабочей документации по договору поставки товара на условиях выборки со склада поставщика N 3798/14 от 27.04.2015".

Из акта приема-передачи документов от 10.08.2015 по договору N 3798/14 от 27.04.2015 следует, что ООО "Андромета" передало ООО "Ропчице-Рус" технический паспорт на каркас в бумажном виде (28.3798.15.01), технический паспорт на ограждающие конструкции в бумажном виде (28.3798.15.02), проект КМ в бумажном виде (28.3798.15 КМ). При этом в состав технического паспорта входят описание и технические характеристики, комплектовочная ведомость, инструкция по монтажу и монтажные схемы, задание на фундаменты (т.6 л.д.108).

02.11.2015 ООО "Ропчице-Рус" и ООО "Андромета" подписали акт N 289, в котором указано на принятие работ по "разработке рабочей документации по договору N 3798/14 от 27.04.2015 на каркас здания, ограждающие конструкции кровли и стен" на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.130).

Таким образом, ответчиком-1 истцу были переданы проектная документация, ведомости монтажных чертежей, задание на фундаменты (том 8); проектная документация на производственное здание с пристройками чертежи КМ 28.3798.15 КМ (том 15), технический паспорт каркаса здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока производства работ, ни в момент заключения договора ни в процессе его исполнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылки ООО "Андромета" на то, что заключенный с ООО "Ропчице-Рус" договор N 3798/14 по своей правовой природе является исключительно договором поставки, и не содержит признаков смешанного договора, не соответствуют условиям договора, пунктом 2.1 которого определено, что стоимость товара по договору включает в себя стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен (400 000 руб.), разработанной и переданной документацией, техническим паспортом на каркас производственного здания.

При этом приведенные ООО "Андромета" доводы относительно правовой квалификации заключенного с ним договора не опровергают факта исполнения сторонами договора N 3798/14 как в части условий, касающихся поставки, так и в части условий, касающихся разработки и передачи технической документации.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин, повлекших обрушение здания, по ходатайству истца Арбитражным судом Воронежской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" Гаврилову А.В., Горшковой Н.В., Киреевой А.В., Шевцову А.А.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что техническая документация (технический паспорт металлокаркаса), разработанная ООО "Андромета", в том числе в части значения нагрузок, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и техническому заданию; проектная документация, подготовленная ООО "ГазЭнерго", а именно: раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4 проектной документации и раздел "Конструкции металлические" рабочей документации не соответствуют требованиям нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов; фактические значения нагрузок от осадков в виде снега, значительно ниже значений (нормативные и расчетные), принятых в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011, в проектной документации, разработанной ООО "ГазЭнерго", рабочей документации, разработанной ООО "Андромета". При этом эксперты отметили, что фактически выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, разработанной ООО "ГазЭнерго", рабочей документации, разработанной ООО "Андромета".

Экспертами сделан вывод о том, что обрушение производственного здания произошло в результате отказа несущих конструкций (узел нижнего пояса фермы) вследствие того, что расчетная схема конструкции - несущий стальной каркас, который представляет собой стальные двухпролетные рамы, состоящие из колонн и ферм, не предназначен для эксплуатации при своих фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов).

Согласно заключению экспертов от 05.03.2021 N 2119-20/СЭ, дальнейшая безопасная эксплуатация здания в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы, невозможна. Ввиду отказа несущих конструкций восстановление исследуемого здания в соответствии с параметрами, представленными в технической документации, разработанной ООО "Андромета", невозможно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом опроса экспертов в судебном заседании и их письменных пояснений, суд первой инстанции счел экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Андромета" были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. На разрешение дополнительной судебной экспертизы ООО "Андромета" просило поставить вопрос о возможности использования объекта капитального строительства в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы по целевому назначению, о возможности восстановления объекта капитального строительства, и стоимости восстановительных работ. Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы таковым не является, поскольку на разрешение экспертов ООО "Андромета" просило поставить вопрос, разрешенный при проведении судебной экспертизы, следовательно, ходатайство по существу является ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в части одного из вопросов.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Андромета" сослалось на то, что в заключении указано на использование при расчетах программного комплекса SIMULIA Abaqus в то время, как на адвокатский запрос правообладателю программного комплекса был получен ответ, согласно которому ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" никогда не приобретало для использования программный комплекс SIMULIA Abaqus.

В экспертном заключении указано, что "Программный комплекс Code Aster (Code Saturne), используемый для проведения расчетов - открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS). Обладает полным функционалом решения задач, соответствующим таким универсальным программным комплексам как SIMULIA Abaqus, ANSYS и др. Эффективно решает задачи механики твердого тела и гидрогазодинамики различной постановки. Для постпроцессинга используются сторонние свободно распространяемые решения - ParaView (с возможностью установки библиотек рендера NVIDIA IndeX), Blender, Salome-Meca, библиотеки рендеринга OSPRay. В качестве дополнительного анализа за рамками содержания данного отчета, исполнителем производились поверочные расчеты стержневой (более консервативной) системы рамы в лицензированном и верифицированном в системе РААСН программном комплексе Лира-САПР 2020".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 также следует, что при проведении экспертизы применялись следующие комплексы программного обеспечения, а именно: Code Aster (Code Saturne) - открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе использование программного продукта без надлежащей лицензии не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение от 05.03.2021 N 2119-20/СЭ содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ООО "Андромета" суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте исследования и не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу или назначения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Андромета" о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Как было указано выше, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что несущий стальной каркас не предназначен для эксплуатации при фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов).

При этом материалами дела подтверждается, что рабочие чертежи каркаса производственного здания 28.3798.15.01 были разработаны ООО "Андромета". Металлический каркас с ограждающими конструкциями является типовым изделием полного заводского изготовления производства ООО "Андромета" и используется в проекте как готовое изделие.

Как следует из технического паспорта каркаса производственного здания с пристройками, он содержит основные конструктивные решения, требования к монтажу каркаса (пункт 9.1), содержащие условие о том, что исполнительными рабочими чертежами на строительной площадке, которыми руководствуются во время монтажа каркаса здания, должны быть только монтажные чертежи, предоставляемые ООО "Андромета".

При указанных обстоятельствах ссылки ООО "Андромета" на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор на выполнение проектных и изыскательских работ, были правомерно отклонены судом.

В соответствии с договором N 34ПР, заключенным истцом с ООО "ГазЭнерго", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и технической документации "Строительство цеха производственного назначения" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, определен техническим заданием, и указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 14 задания на проектирование (требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям) за основу следует принять заранее запроектированную серию быстровозводимых зданий "СТЕРК", разработанную ООО "Андромета", разработать фундамент по заданию ООО "Андромета", основываясь на данных инженерно-геологических изысканий.

Во введении в томе 1 и в пункте 1.4.1 тома 4 проектной документации, разработанной ООО "ГазЭнерго", имеется указание о том, что за основу проектирования приняты готовые проектные решения по каркасу производственного здания, разработанные ООО "Андромета".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, разработка рабочей документации на здание производственного цеха (металлокаркас) в соответствии с техническим заданием к договору N 34ПР от 09.07.2015 в обязанности ООО "ГазЭнерго" не входила.

В заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (раздел 3.2.2.4 конструктивные решения) отражено, что конструктивное решение включает строительную и конструктивную системы, а также конструктивную схему. Конструктивная схема стоит из монолитных столбчатых фундаментов, жестко защемленных в них вертикальных несущих элементов - разработанных по серии "Стерх" компанией "Андромета" и шарнирно соединенных ферм покрытия, связей из уголков и объединяющих их в пространственную систему горизонтальных и вертикальных связей покрытия (т.24 л.д.61).

При указанных обстоятельствах довод ООО "Андромета" о том, что разработанная им документация не предоставлялась для проведения экспертизы проектной документации, опровергается представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в экспертном заключении указания на то, какие из отмеченных недостатков разработанной ООО "ГазЭнерго" проектной документации привели, в том числе, к обрушению здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО "ГазЭнерго" ввиду недоказанности причинно-следственной связи между названными в заключении эксперта недостатками проектной документации и возникшими у истца убытками.

Как следует из заключения экспертов, ими не установлены нарушения в части выполнения ООО "МонтажСтройРесурс" строительно-монтажных работ, которые могли повлечь обрушение спорного здания. Истцом и другими ответчиками такие доказательства также не представлены.

При этом, как верно отметил суд области, заявляя о необходимости возложения ответственности в виде убытков на ООО "МонтажСтройРесурс", выполнявшего строительно-монтажные работы, истец и ООО "Андромета" не указали и не представили доказательств, в силу каких обстоятельств подрядчик должен был усомниться в пригодности или доброкачественности проектной, рабочей документации, переданной ему для выполнения работ и поставить об этом в известность заказчика (п.1 ст.716, ст.743 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, их письменные пояснения, проанализировав условия договоров, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что обрушение здания, повлекшие для истца убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Андромета" в части разработки рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В состав предъявленных расходов на возведение здания в размере 83 699 485,70 руб. (без учета стоимости лома металла), истцом включены: стоимость товара по договору с ООО "Андромета" в размере 38 651 000 руб., из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен 400 000 руб.; стоимость работ по договору с ООО "МонтажСтройРесурс" в размере 7 200 000 руб.; стоимость услуг по доставке (самовывоз) товара со склада покупателя в размере 542 000 руб.; стоимость работ и материалов по строительству фундамента здания в размере 15 413 170,49 руб.; затраты на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия в размере 11 150 348,31 руб.; расходы на обустройство бетонного пола здания производственного цеха в размере 11 812 428,30 руб.; стоимость услуг привлеченной специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.) в размере 5 320 520 руб.; расходы на осуществление строительного надзора в размере 1 380 000 руб.; затраты на разработку проектной и рабочей документации в размере 1 300 000 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры поставки, подряда, заключенные с ответчиками на поставку каркаса здания, на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ; договоры с ООО "Промизделие", ИП Юршиной А.А., ООО ТК "Дон", ИП Воробьевой В.А., ИП Лысиковым Р.А., ИП Гердт А.Ю., ООО "Про-Винтаж", ООО "Плас-Трйдинг", ИП Стрельцовым А.И. на оказание транспортных услуг; договоры с ООО "Градостроитель", ООО "АВТОЧерноземье" на выполнение работ по устройству фундамента; договоры с ООО "Энергомонтажные технологии", ООО "Галанд" на обустройство бетонного пола здания производственного цеха; договоры ООО "Торгово-логистическая компания "Дон", ИП Перовой В.И., ИП Медведевым С.В. на оказание услуг специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.); договоры с ООО "ЕвроТехстрой", ООО "Порто" на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, монтаж кровли, пожаростойкого покрытия, выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия; договор с ООО "СМ-проект" на осуществление строительного надзора.

Истцом также представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по названным договорам, подтверждающие понесенные истцом расходы. Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения убытков в виде расходов, которые он понес в связи с возведением объекта.

Ответчиками достоверность указанных документов не оспорена, мотивированный контррасчет размера убытков не представлен.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить отзыв на исковое заявление в части, касающейся размера ущерба, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако соответствующее ходатайство не было заявлено.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 24.01.2022, ООО "Андромета" указало, что объект разрушен частично, восстановление объекта возможно. ООО "Андромета" полагало, что не разрушенная часть здания имеет для истца потребительскую ценность и с ответчиков не могут быть взысканы расходы истца на приобретение материалов, связанных со строительством фундамента, приобретением и монтажом ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, расходы на обустройство бетонного пола, привлеченной для строительства объекта спецтехники.

Принимая во внимание выводы экспертов о невозможности восстановления обрушившегося здания, непредставление ООО "Андромета" доказательств, подтверждающих потребительскую ценность для истца не разрушенной части здания, суд области отклонил указанные доводы.

Судом также признано нормативно необоснованным утверждение ООО "Андромета" о том, что к расходам, подлежащим возмещению не могут быть отнесены затраты на проведение строительного надзора и подготовке проектной документации. Поскольку ответчики, в том числе ответчик-1 при рассмотрении дела не заявили ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

ООО "ГазЭнерго", возражая относительно размера убытков, указало, что расходы в размере 31 031 363,30 руб., понесенные истцом по договорам, заключенным до даты извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (08.12.2016), а также по договорам, в которых указан иной адрес (Воронежская область, Верхнехаский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 8/9 вместо адреса, указанного в извещении о начале строительства (Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая 105/1), не могут быть отнесены к ущербу, возникшему в результате обрушения спорного здания.

Кроме того, ООО "ГазЭнерго" полагало недоказанным размер убытков на сумму 1 436 900 руб.: назначение платежа не соответствуют реквизитам договора N 07/09-15 с ООО "Градостроитель"; отсутствует договор ИП Гердт А.Ю.; исполнение платежного поручения по договору N 05-11-15 от 05.11.2015 не подтверждено банком; по договору N 22-09-15 с ИП Юршиной А.А. и договору N 19/09/16 с ООО "Торгово-логистическая компания "Дон" отсутствуют акты выполненных работ; по договору N 31-08-15 с ИП Медведевым С.В. не подтверждено выполнение работ на сумму 640 900 руб.

Рассмотрев доводы ООО "ГазЭнерго", суд первой инстанции признал их частично обоснованными на сумму 684 900 руб. (договор N 22-09-15 с ИП Юршиной А.А., договор N 31-08-15 с ИП Медведевым С.В.), поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в их обоснование.

Отклоняя возражения ООО "ГазЭнерго" в оставшейся части суд области руководствовался следующим.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы, заключение экспертов о соответствии фактически выполненных строительно-монтажные работ проектной и рабочей документацией, суд посчитал, что начало проведения работ до уведомления уполномоченного органа о начале строительства не свидетельствует о необоснованности произведенных затрат.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере заявленных убытков, а также позволяющих усомниться в том, что спорные затраты связаны с возведением спорного объекта, ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела, в извещении о начале строительства указан адрес: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1. В иных документах, включая проектную документацию, подготовленную ООО "ГазЭнерго", местом проведения работ указан юридический адрес истца: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 8/9. Фактическим местом проведения строительно-монтажных работ было местонахождение земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:203. Адрес указанного земельного участка: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО "ГазЭнерго", проектная документация изготовлена для "строительства цеха производственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 8/9 (титульные листы проектной документации).

В томе 2 проектной документации, в том числе указано, что "участок строительства находится на территории действующего предприятия. Площадка расположена в с. Верхняя Хава, Верхнехавского района Воронежской области по ул. Железнодорожная, стр.8/9 на участке площадью 4.4477 га. Земельный участок имеет кадастровый номер 36:07:7000019:203.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 36:07:7000019:203 расположен по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1.

Согласно положительному заключению экспертизы, подготовленному ООО "ГеоЭкспертПроект" 25.08.2016 "Объект капитального строительства: Строительство производственного цеха ООО "РопчицеРус" по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, строение 8/9", указан адрес: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1.

На странице 6 указанного заключения отражено, что Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области N 640 от 14.12.2015 утвержден градостроительный план земельного участка на проектирование и строительство производственного цеха и складских площадок в с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1.

Согласно разрешению на строительство N RU36507000-110-2016 от 03.10.2016, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 36:07:7000019:203, адрес объекта: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Полевая, уч.105/1, проектная документация изготовлена ООО "ГазЭнерго". В проектной документации адрес объекта указан в соответствии с юридическим адресом ООО "Ропчице-Рус".

Следовательно, разночтения относительно местонахождения объекта строительства при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о заключении истцом оспариваемых ООО "ГазЭнерго" договоров на выполнение иных работ, не связанных со строительством обрушившегося здания, следовательно, о необоснованности произведенных затрат.

Иные доводы ООО "ГазЭнерго" опровергаются представленными в обоснование размера убытков доказательствами: письмами истца N 86 от 11.07.2016 и N 93 от 04.08.2016 об изменении назначения платежа; актами, подтверждающими оказание автотранспортных услуг ИП Гердтом А.Ю. по маршруту г. Обнинск Калужской области - с. Верхняя Хава Воронежской области, данные об автотранспортных средствах (модель, регистрационный номер), сведения о водителе, отраженные в актах ИП Гердт А.Ю., совпадают с данными, изложенными в товарно-транспортных накладных по поставке металлоконструкций от ООО "Андромета" в адрес ООО "Ропчице-Рус"; платежное поручение N 513 от 25.08.2016 по договору N 05-11-15 от 05.11.2015, заключенному с ООО ТК "Дон" с отметкой банка об исполнении 25.08.2016; выписка из лицевых счетов; акт выполненных работ N 170216/3 от 16.02.2017 на сумму 132 000 руб. к договору N 19/09/17, заключенному между ООО "Ропчице-Рус" и ООО "Торгово-логистическая компания".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявленных к ООО "Андромета" требований о взыскании убытков в размере 83 014 585,70 руб.

При оценке заявленных ООО "Андромета" в апелляционной жалобе доводов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГеоЭкспертПроект", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что данный спор каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ООО "ГеоЭкспертПроект".

Доводы ответчика-1, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданном 30.03.2022 с использованием системы "Мой арбитр", судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется с учетом Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, от 01.03.2022 N 81, от 05.03.2022 N 95.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-3630/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 259.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова